Этюд, автор Frantisek Dedrle, 1926 год

Вероятно, фокус в том, что приятный ход Кр:b6 не ведет к победе. Хотя белый ферзь появляется раньше, но его недостаточно, чтобы выгнать ЧК из угла, куда ЧК лезет в пат.

Поэтому надо идти к пешке f4 и произвести размен. Тогда удачное положение БК гарантирует победу. Кратчайший путь лежит через d6 и e5. Вроде не опоздаем, если начать с c6 или d7.
Но, наверное, правильный ход, т.е. ведущий к выигрышу, должен быть один. Тогда какой из трех возможных?

После 1.Крd7 черный король встает в оппозицию 1. ... Крf5 и готов к размену, но только f4 на b5. Оттеснить ЧК от f4 и вынудить размен на g2 можно и после 1.Крd6, и после 1. Крс6 (быстрее). А это - дуаль...

Надо понимать, Slonik умышленно подобрал "этюд несложный", но чтобы поговорить было о чем  

И какие оргвыводы насчет дуалей? Я с благодарностью принимаю замечания, когда у меня дуаль на последнем ходе при превращении пешки, и в поте лица борюсь с дуалями.
А в данной задаче, я так понимаю, никто искоренять дуали не собирается.

Говорят, что чешский композитор и аналитик Франтишек Дедрле (1878-1957) вплотную занимался проблемами теории эндшпиля. Ну, а в задаче от 1926 года, видимо, найдя один путь реализации механизма оттирания черного короля от пешки f4, не стал особо заморачиваться на проверки других - задача-то решается. Компа под рукой не было, а если бы и был, то соответствующего ПО не было  

Тут, как ни странно, дуалей нет.
Имеет место то, что называют "искусственным удлинением решения".

Выигрышный план у белых только один, но они могут чуток повыпендриваться, прежде чем приступить к нему.

Рядовому человеку трудно понять, где выпендривание разрешено, а где нет.  
Сколько помню, в этюдах требовалась единственность 1-го хода.
А искусственным удлинением, наверное, можно оправдать много разного брака.

А ведь точно, это как провокация - вдруг соперник ошибется. А если нет, то возвратимся на исходную и приступим к реализации заведомо выиграшного плана. Третьего не дано...
Ну, а автор соперника, надо понимать, заценил - проверять не стал. Этюд...

А здесь в этом легко разобраться, как только вы поймете план защиты черных. И сразу окажется, что только один способ его разрушить. Если вы начнете играть по-другому, то в итоге неизбежно (!) вернетесь к начальной позиции этюда как к единственному шансу на выигрыш.

Там нужно еще вовремя понять, что нужно именно назад возвращаться. Оппозицию нужно беречь...   

"Правила составления шахматных задач и этюдов
Шахматные задачи и этюды, не зависимо от вида, должны отвечать следующим требованиям:

1. Композиция должна иметь только одно решение. Т.е. должен существовать только один первый ход, ведущий к выполнению условия задачи."

Все правильно. Однако, на примере серийно-кооперативного мата в 32 хода: задача решается после 1.Крb6 2.Kpa5 и т.д. А при условии "этюдном" (просто объявить серийно-кооперативный мат) - это можно сделать и путем 1.Крb6 2.Kpa5 3.Крb6 4.Крс7 5.Крb6 и т.д. - будет не в 32 хода, но будет! Пример условный, но вопрос...

Спасибо, Сергей Иванович! Не совсем Вас понял. В обоих Ваших примерах начало одинаковое, а речь выше шла о разных первых ходах. Но главное, если получилось больше 32 ходов, то это не решение задачи. А то все на радостях ограничивались бы своими трехходовыми "решениями" двухходовок, объявляя их этюдами.
Если сам автор свою 2-, 3- и т.д. -ходовку объявит этюдом, то это будет сильно заметно, и вряд ли автора похвалят за такое.

Еще выписал из правил полезную мысль:
"Некоторые дуали (например, двойственные превращения пешки на матующем ходу: ферзь/ладья или ферзь/слон), традиционно считаются малозначимыми и практически не влияют на оценку композиции."
============================
Дорогие коллеги! В правилах четко написано, что в этюдах только один 1-й ход должен вести к цели. Никаких исключений и послаблений не упомянуто, тем более, вопрос никак не связывается с удлинением решений. Ценю Ваши объяснения, но это не документ, на который далее можно было бы ссылаться. Поэтому какими бы логичными они ни выглядели, но формальная инструкция всё перевешивает. Пожалуйста, в таком принципиальном вопросе подкрепляйте свои мысли ссылками на первоисточники.

Я как раз не любитель борьбы с дуалями. И на мой взгляд, данная задача стала только
интереснее от второго 1-го хода. Охотно приму любые правила, если они рождены в недрах шахматный федераций, а не только здесь на сайте.

Все правильно. Но еще обратите внимание на год составления задачи Дердле и год принятия рассматриваемых Вами правил. За получившийся промежуток времени не только много воды утекло, но и правила, кажись, не один раз редактировались... И потом, сегодня теория эндшпиля, надо понимать, одна из самых проработанных частей шахматной партии, особенно малофигурного, вплоть до таблиц. Дердле  стоял у истоков развития этой теории и ему, в т.ч. и за приведенную здесь задачу, - благодарность и светлая память... 

В качестве примера "что такое хорошо и что такое плохо" рекомендую поизучать классический четырехфигурный этюд Сааведры. Там белый король может долго болтаться по линии b между b4 и b6, прежде чем приступить к делу. Это болтание _не рассматривается_ как дефект.
А вот то, что с b4 на с2 можно попасть двумя путями - это недостаток, но не очень серьезный.

G.E., большое спасибо за важный и интересный пример!
В этюде Сааведры 1-й ход единственный: c6-c7. Поэтому не понял, какое отношение этюд имеет к обсуждавшемуся вопросу о единственности 1-го хода в этюдах.

Это обычное дело, когда в этюдах с некоторого момента можно варьировать дальнейшие пути к цели. Но не об этом была речь.

С благодарностью принимаю информацию по каждому новому вопросу. Но сначала хотелось бы покончить со старым. Просьба либо указать документы, отменяющие правило единственности 1-го хода в этюдах, либо сообщить, что таких документов нет (или, по крайней мере, что Вам они неизвестны).

В этюдах побочным решением считается отклонение от авторского плана _на любом ходу решения_. Первый ход не считается в этом плане чем-то особым.

Studies are unsound if there is a method of fulfilling the stipulation which is different from the author’s solution, and may also be rendered unsound by serious [16A] duals in the main line, but even in the main line many kinds of duals are normally tolerated.

Авторское решение, приведенное в базах: 1.Kрc6 Kрg4 2.Kрd6 Kрg3 3.Kрe5(только так) Kрg4 4.Kрf6 Kрh4 5.Kрf5 Kрg3 6.Kрg5 и 1-0.
Не поленился проверить по таблицам Налимова, которых на момент составления этюда заведомо не было. Получилось, что черные при лучших ходах белых могут своими самыми упорными ходами продлить сопротивление на пару ходов: 1.Kpc6 Kрg4(h4) 2.Kрd6 Kрf5 3.Kрd5(только так) Крf6 4.Кре4 Kрg5 5.Кре5 Kрg5 6.Крf6 Kрh4 7.Kрf5 Kрg3 8.Kрg5  и 1-0. 
Кстати, Яндекс-перевод приведенной G.E. цитаты: "Исследования несостоятельны, если существует метод выполнения условия, который отличается от решения автора, а также может быть признан несостоятельным из-за серьезных дуалов  в основной строке, но даже в основной строке обычно допускаются многие виды дуалов."

Обсуждение связано с тем, что ход 1.Крd6 также формально выигрывает, но после точного 1...Kph6! (именно за такую оппозицию идет борьба) белые вынуждены терять темп с помощью треугольника 2. Kpd7(c7) Kph5! 3. Kpc7(d7) Kpg5 и теперь возвращение и исходному замыслу ходом 4.Крс6, так как черные не могут удержать оппозицию, не удалившись слишком далеко от пешки g2.