Очень красивая задача, мат в 1 ход

 Тот факт, что Ильф решил сказать свое веское слово, свидетельствует о том, что не все одноходовки для офисного плангтона.

Ser1405! Должен признать у Вас композиторский талант.  

Но с правилами, как и ранее бывало даже у администрации, проблемы. Цитирую Правила спортивной дисциплины "шахматная композиция" от 26 декабря 2012 г. (из статьи 7):

"Рокировка считается возможной, если нужный король и ладья стоят на полях e1 и a1/h1, e8 и a8/h8, соответственно. Взятие на проходе считается в начальной позиции невозможным".  

Есть и другие источники с несколько иной формулировкой, но и по ним взятие на проходе в данной задаче считается крамольным.

Во всяком случае, прошу автора и Слоника сообщить источник, которым они пользовались, либо признаться, что они не заглядывали ни в какие правила шахматной композиции.  

P.S. Естественно, задачу я не решил, так как ее и невозможно решить.  

Вы потеряли предшествующее предложение, из-за чего смысл исказился.

Ферзь на а4,мат.

1 ... c7-c6

(мат будет, но не в один ход)

G.E., не сомневаюсь, что Вы знаток всех правил. Тогда разъясните их, пожалуйста, за один заход (про взятие на проходе, а также про ретроанализ), чтобы все были в курсе (желательно со ссылками на документы). Как раз подходящий случай просветиться любителям!  

Если же я только буду приводить цитаты, а Вы не соглашаться, то так можно разбираться долго.

Заранее Вам благодарен!  

Ser1405! Я однозначных выводов по правилам не делал. Для этого есть люди повыше. Буду только рад Вас поздравить, если задача будет признана полностью корректной!  

Тут все просто. В очных соревнованиях по решению (когда все решатели сидят в одном помещении и решают один и тот же набор композиций за ограниченное время) история возникновения позиции считается не имеющей значения и действуют те правила, которые вы процитировали.

В тех же случаях, когда история возникновения позиции имеет значение (это и есть задачи, включающие ретроанализ, то есть на анализ прошлого позиции), действуют следующие правила:

Рокировка возможна, если нельзя доказать, что король или ладья соответствующей стороны ходили раньше.

Взятие на проходе возможно, только если есть возможность доказать, что последний ход был сделан именно на два поля и именно той пешкой, которую хотелось бы побить.

(Article 16 – Castling and En-passant capture

(1) Castling convention. Castling is permitted unless it can be proved that it is not permissible.

(2) En-passant convention. An en-passant capture on the first move is permitted only if it can be proved that the last move was the double step of the pawn which is to be captured.)

https://www.wfcc.ch/1999-2012/codex/

Тут возникает целый ряд парадоксов (несовместимость рокировок, доказательство апостериори и т.д.), которые, однако, разрешаются путем буквального применения этих правил, как например в следующем забавном "этюде":

Белые: Kрf5 ппc7f6d5h5e4g4e3
Черные: Kрh6 Сc8 ппb7d7f7h7d6e5g5f2

Ничья

Для наглядности, как обычно.

 И белую пешку на её место - двойная очепятка.

Вот это по-деловому, G.E.! Говорите, просто? По-моему, это еще требует длительного перевода для любителей, чем я и займусь. А Вы, пожалуйста, поправьте, если что не так.

Для демонстрации шахматной композиции со взятием на проходе и ретроанализом приводят более простую задачу.

Белые: Крf5, пп. e5,f6,h5, черные: Крh6, пп.g5,h7, мат в 2 хода (Ф.Амелунг, 1897).

Здесь предшествующим ходом черных мог быть только g7-g5, поэтому взятие на проходе считается законным, а задача корректной.

В Вашем же этюде я насчитал 3 варианта для предшествующего хода черных: e7-e5, g7-g5, f3-f2. Поэтому невозможно доказать, что черные, например, делали ход e7-e5, и на этом основании белые якобы могут съесть пешку на e6. Поэтому, насколько я понимаю, в Вашем этюде белые не имеют права на первом ходе брать пешку на проходе.

Надеюсь, что Ваш этюд все равно корректен, и авторское его решение не основано на взятии пешек при 1-м ходе.

Тем не менее, он неудачен в разбираемом вопросе, так как и без него не меряно задач, где на проходе брать нельзя.

Хотя в задаче Ser1405 фигур у черных навалом, но тщательнейшим образом подстроено все так, что большинство фигур не могло занять свое нынешнее место предшествующим ходом черных. Исключение составляют только пешки d6 (о которой сообщил Ильф в комментарии 14) и, конечно, e5.

Предполагаю, что на d6 сначала могла стоять белая пешка, а потом черная пешка с поля e7 ее съела. Сама нынешняя пешка на e5 могла прийти с вертикали d или f. Сомнительно, что неизвестный автор задумывал такие поиски. Возможно, что при переписываниях задачи когда-то выкинули "лишнюю" фигуру, вот и осталась дырка.

Тут ещё отпадает необходимость в пешках g4,g5. так что мой дебют можно признать неудовлетворительным. И Ильф в очередной раз подтверждает статус гранда.

Ser1405! Ваш дебют многое всколыхнул. Наоборот, какая-нибудь вылизанная до блеска задача бывает скучна и бесполезна. Так что Ваш дебют очень даже актуальный и полезный! Продолжайте!  

Смайлики исключительно дружественные и приветственные! Они у меня служат для подтверждения и усиления слов.  

А не так, как бывает, что пишут одно, а по смайлику надо догадываться о противоположном.  

Этюд не мой, композиция составлена Гердом Риндером, как раз для иллюстрации одного из парадоксов. Ход f3-f2 невозможен, пешка f2 пришла с а7.

Первая известная мне задача относится к 1858-у году, составлена Максом Ланге.

Белые: Kрb5 Лe4 Сd7a3 Кa8g4 ппb6d5
Черные: Kрd6 ппb7e7f7c5

Мат в три хода

А в 1884-м Сэм Лойд впервые нашел позицию, в которой белый король не находится рядом с черной пешкой:

Белые: Kрh7 Фh6 Лh8g6 Кf8a1 ппa7g5b4b3c2d2e2h2
Черные: Kрg4 Лg8 Сb8 ппc7d7g7b6e6f5f4

Мат в четыре хода

А самая хитрая на мой взгляд мотивировка взятия на проходе представлена в задаче Мишеля Кайо (1980):

Белые: Kрh7 Фd4 Лg6 Сb1e1 Кd2d1 ппa4f4h3b2c2e2h2
Черные: Kрh5 Фf8 Лf7h4 Сe8g7 Кh8 ппd7e7d6f6h6a5g4a2

Коооперативный мат в один ход

Вариант переделывания задачи в корректную: заменить на d6 черную пешку на белую.  

Ser1405! Приветствую Ваше продолжение поиска! Возможно, мы теперь идем нехожеными тропами, а не просто воспроизводим давно известные решения задач.

Действительно, перекрашиванием пешки на d6 не обойтись. Кто предложит лучшее исправление? Может быть, мы восстановим подлинную позицию неизвестного автора? Ведь явно работал мастер, многое продумано!

А что, если наставить еще 4 белых пешки (скажем, на a2,b2,d2,e2)? Тогда все 16 белых фигур на доске, и ясно, что черная пешка не могла попасть на d6 в результате взятия.  

При поиске самой ранней одноходовки со взятием на проходе я нашел задачу 1870 года.

По задаче - любой жизненный дебют надо поощрять, хотя споры слегка позабавили. Наверное, словечко "ретроанализ" стоило употребить решателям в первых комментах - а так пришлось автору в 8-м.

Если честно, не разобрался в этюде от G.E. (да-да, я читал, что не он автор). Пешка черных f2 на предыдущем ходу стояла на месте - это понятно. Но оба хода e7-e5 и g7-g5 были возможны, в любом случае ходившую пешку черных белые обязаны взять и получить мат. Какая ничья???

Даже если не оказалось - автор имел в виду именно его и словечко знал - это очевидно (я вот тоже знал со школы). Сейчас не оказалось - после исправлений окажется. А ошибаются (чего-то не видят) даже маститые композиторы...

P.S. G.E., как бы в 27 комменте к Вам вопрос. Наверное, все зависит от трактовки правил (ведь еще возможен был ход 0...ed). Какова Ваша трактовка - белые вправе сами выбирать себе предысторию, что ли?