Мат в 4 хода, автор D. Abragam

1.Nd2 g3 2.Bf1 gf2 3. g4 fg4 4. Rxg4#
В чём подвох -- слишком просто , и , по традиции , труднее определить
роль пешек с2 и h4

Пешки с2 и h4 - антидуальные.
Без с2 будет ещё и 1.Rа2(b2,с2)! g3 2.Nd2 Kxg2 3.Nxe4+ Kg1 4.Rf4xf1# или 3. ... Kh3 4.Ng5#.
Без h4 будет ещё и 1.Nd6(e5)! g3 2.Ng6 gf 3.Nh4 f1Q(R,B,N) 4.Rf4xf1#.
У меня другой вопрос. В базе Туревского после вступительного 1.Nd2! приводится еще и угроза, видимо, авторская: 1. ... ~ 2.Re2 ~ 3.Rf1#. И это при том, что она никак не осуществима, т.к. сразу же опровергается единственно возможным ходом чёрных 1. ... g3. Popeye после каждого из последующих ходов белых указывает для чёрных - ЦЦ, что формально м.б. и правильно, т.к. любой их ответ ухудшает ситуацию, но ответ-то всегда единственно возможный!? Тогда, можно сказать, что после вступительного хода, скорее, не неосуществимая угроза, а - ЦЦ...
Кстати, у Stephensonа нет никаких упоминаний ни об угрозе, ни о ЦЦ...

Решениям из базы Туревского доверять нельзя. Для многих задач там приводится формальное решение полученное компьютером.

К формализму решений в базе Туревского можно добавить и формализм при отборе и включении задач в базу - там есть задача (83790) того же автора (D. Abragam), из того же источника и за тот же год, отличающаяся от рассматриваемой (63137) только тем, что белый король перемещен на поле g5. При том, что белого короля можно переместить и чуть-ли не на любое другое свободное поле без изменения решения.