Мат в 4 хода с двумя решениями

Напишу прямо: задача не для решения.

Мало того, что с побочным решением, еще и чудовищно мутная, с несколькими угрозами и массой дуалей.

Спасибо, G.E., за вдохновляющее напутствие!!!

1.Фg1 Кр:e4 2.Фg6+ Крe5 3.f4

1... Л:b6 2.f3 Л:b5 3.Кd3+

На другие ответы - короткие маты.

1.Фh1 Л:b6 2.Кd3+

1... Крf5 2.Фh7+

1... Крg4 2.f3

1... Лd7 2.e3 или Фh4+

1... Крe5 2.e3 или f3

На другие ответы ладьей и слоном при 4-ходовых матах нашел 4 и более вариантов 2-го хода белых, но всегда помогает 2.Кd3+.

P.S. Автор задачи мог легко избежать побочного решения, добавив белую пешку на h2.

Уважаемый neves, Вы привели далеко не все варианты (навскидку есть 1...Л:b6 2.f3 Крe5 3.Kd3+ при 1.Фg1 и масса - при 1.Фh1), но это не Ваша недоработка, такова сама задача - она мутная и достаточна безыдейная, если развить мысль от G.E. Что наводит на (абсолютно необоснованную и бездоказательную) мысль о засильи пресловутого блата в золотом десятилетии (70-х) в нашей стране, в том числе и на конкурсах. Интересно, можно ли такие бездоказательные предположения опровергнуть?

Уважаемый Olk! Предполагаю, дело совсем не в блате (хотя и он, наверняка, имел место, как и повсюду), а в отсутствии удобной и быстродействующей компьютерной техники. 

Да это все непроверяемо, конечно (по поводу блата). Я имел в виду, что 1 и 2 призы обычно давали за красивые идеи, а с отзывами случалось по-разному. Т.е. отсутствие компов не мешало разобраться с красивыми идеями. Разумеется, компы здорово помогают разобраться с корректностью задачи, но судейство к этому не сводится.

Похвальный отзыв - это отличие самого низкого уровня, гордиться тут нечем. Ту и без всякого блата могли дать просто под настроение судьи.

Кстати, я полагаю, что решение - Фh1, а Фg1 - побочное.

Я всего лишь наблюдатель, ни судьей, ни конкурсантом не был. Но все же для молодого человека - составителя задач даже похвальный отзыв служил неким входным билетом в профессию, разве нет? Впрочем, версию о настроении судьи тоже не считаю маловероятной.

Вот для поддержки начинающего составителя - мог судья отметить задачу. А для неначинающего составителя - мог судья поверить автору (не будет же именитый человек печатать фуфло).

Я к тому, что вот этот момент (автор задачи и его опыт в профессии) - как раз проверяемый (год конкурса 1972) и при желании можно раскопать. Хотя бы для того, чтоб иметь основание утверждать, что именитые (опытные) люди фуфло не печатали. Впрочем, вместо раскопок можно и у Слоника спросить.

Слоник, не подскажете фамилию автора?

Нашел я задачу. Напечатана она в рижских "Шахматах" с черной пешкой d7 вместо e7. Читатели нашли побочные решения, которые автор пытался исправить перестановкой пешки (не совсем удачно). Видимо, после этого задача уже всерьез не проверялась и факт малоуспешности исправления обнаружен не был.

Судья никак не прокомментировал задачу в присуждении.

1.Фd3 что ли? 1...Крg4, "меня одолевают смутные сомнения"(с).

Возможно. Ну т.е. это перевело бы задачу в категорию рекордных (среди дефектных опубликованных), и если Вы стремитесь установить именно это, придется расписать решение. Мой же интерес к задаче утерян.

Большое спасибо, Olk, за ход 2... Крe5.

В свое частичное оправдание скажу, что при этом очевидно самоубийственном ходе черного короля он получает мат аж пятью способами, в то время как при грамотной защите черных остается только один путь для белых. Совсем недавно на сайте провозгласили, что обе стороны должны делать только лучшие ходы, а за нелучшие надо расстреливать. Так что готовьтесь!    

Кроме того, это все-таки не первый ход черных, и в решении многих задач не сообщаются очевидные или разгромные варианты. Нередко для трехходовок (!) указывали, в том числе Вы, только 1-й ход белых, вообще не вспоминая о черных.

С учетом Вашего справедливого замечания 1-е решение представляется так:

1.Фg1 Кр:e4 2.Фg6+ Крe5 3.f4

1... Л:b6 2.f3 Крe5 3.Кd3+ (e3,Фg5,Фg7,Фc5) (2... Лb5 3.Кd3+).

Если не будет новых уточнений, то это вполне обозримое решение. При лучшей защите черных в нем вообще нет дуалей на трех ходах, а при нелучшей есть одна дуаль на 3-м ходу, т.е. почти на финише, что далеко не редкость в задачах. Поэтому мне неудивительно, что задача была отмечена на конкурсе. Неудивительно и то, что без компьютера не заметили побочное решение.

Ваше заключение о массе нерассмотренных мною вариантов во 2-м решении смогу принять, если среди 4-ходовых матов найдется:

а) либо 1-й ход черных, кроме перечисленных мною, при котором есть менее 4 вариантов 2-го хода белых,

б) либо 1-й ход черных с 4 и более ответами белых, среди которых нет 2.Кd3+.

Поскольку я не Бог, то в принципе не исключаю, что пример найдется. Но пример желателен сначала, и лишь потом Ваше заключение.

Действительно, 2-е решение не стоит того, чтобы занимать здесь место всем необъятным количеством случаев, но пока считаю, что в натуре рассмотрел все и достаточно точно изложил суть дела в рамках разумного объема. При надобности могу сообщить подробности, уточнить аргументацию, и таким образом мы, возможно, будем иметь для задачи более обоснованную характеристику, чем та, которую G.E. уже дал в общих чертах.

P.S. Ильф! Ваш ход 1.f3 заманчивый! Но в нем нет мата после 1... Крf5.

Во всяком случае, я не нашел. Ищите!

Но третьего решения свыше не обещали.  

G.E. На перестановку пешки появляется еще одно побочное решение.

Слегка помогу, вставив свой копеечный коммент. Провозглашал

Ильф! На 1.f3 Л:b6, конечно, пойдет 2.Фc1+ (и еще 2.Фg1),

но, как я уже сообщил, черные ответят 1... Крf5.

P.S. Olk! Цитирую Слоника от 21 декабря 2018 г.:

"Естественно, в этюдах, да и вообще, в любых шахматных задачах, любая сторона должна делать лучший ход".

И что делать с распоряжениями начальства? Игнорировать?  

Я вообще не уверен, что на сайте единоначалие (иногда стилистика реплик Слоника сильно различается). Но даже если принять (или поверить) версию, что Слоник един, то это все-таки мнение начальства, а не распоряжение. Его учитывать надо, но можно и потянуть с исполнением (потом начальство и передумать может). Хотя могу и добавить кое-что в стилистике анекдота про "конечно летают, но низенеко, низенько"(с).

И в этюдах, и в многоходовках случается, что дерево вариантов просто огромно, приводить его полностью не представляется возможным и используются самые разные приемы для его описания (для знакомых с практикой использования интернета должно быть ясным, что ссылка на файл и сам записанный на носитель файл - не вполне одно и то же). Одни из них более распространены (отсечение вариантов, не отражающих угрозы), другие менее, но отсечение "плохих" вариантов (например, ведущих в 4-ходовке к мату в 3 хода) - распространено.

Т.е. некий смысл в рассмотрении только главных вариантов есть, но эта практика не всегда оправданна. Похоже, я справился с ролью прапорщика из анекдота про крокодилов-аллигаторов, нет? В любом случае, работа ждет, с сайта отваливаюсь.

По-видимому, здесь представлена уже "исправленная" задача (а исходная была с d7), так как при пешке на d7 есть еще побочное решение, уже знакомый ход: 1.f3, причем дуали в нем сплошняком, кроме только одного ответа черных.

Да. Но если честно, то оригинальной диаграммы я не видел - нашел только "ответы" к задаче и, потом, присуждение.