Простенькая задача, А. Кисляк, 1996 год

Мне понадобилось 3 хода, а в варианте б) 2.5.
Никаких особых правил не понадобилось.

Надо понимать, после одновременного возврата рокировок в обоих вариантах для перехода к финальным позициям достаточно по 5 полуходов (2,5 хода)...  

По автору так и есть.
Но это было в 1996 году. А в 1997 году приняли правило "Dead Reckoning". Которое я даже не сразу сообразил, что это мое любимое 5.2.2. И теперь в 2,5 хода не уложиться. Надо минимум 3 (6 полуходов).

А чтобы по авторскому варианту решалась - надо, например белую пешку а2 добавить.

Получается, после возврата 0-0-0 за белых и чёрных, будет 1.Крd2 Kp:Кd7 2.Kpe1+ Крс7(c8,e7,e8) 3.Л:d8 Кр:d8 и ничья только теперь. А после взаимного возврата 0-0 будет 1.Крf2 Kp:Kf7 2.Kpe1+ Kpg7(g8,e7,e8) 3.Л:f8 Kp:f8 ...

Ну там по-разному можно сыграть.
1. Кр:Kd2 Л:C(K)d5+ 2. Kpe1 Kpd8 3. Л:d8+ Kp:d8

Можно и с черных начать.
Например, 1. ... Лe8 2. Ле1 Kpd8 3. Kp:Kd2 Л:е1 4. Кр:е1

Поэтому гораздо лучше пешку добавить на начальную позицию. Тогда решение сугубо по автору будет. И вопрос внезапного возникновения ничьей стоять не будет.

Элси, раз Вы разобрались, то объясните про правило, пожалуйста, всем.  
Правда, я не припомню, чтобы на сайте когда-нибудь пришли к единому мнению.
Но хотя бы поболтать...

Так вот, в правилах ФИДЕ где-то написано "немедленно заканчивает игру", где-то "Партия может закончиться вничью" (а значит, может и не закончиться), но нигде не написано "запрещено". Например, что запрещено ходить, когда на доске остались голые короли. А то, что не запрещено, разрешено.

Вообще, в мире случается много такого, что запрещено. И вполне разумно ставить задачи по поиску причин как запрещенного, так и незапрещенного.

"Может закончиться вничью" означает, что может и не закончиться (относится к правилу 50 ходов и троекратному повторению позиции, где ничья фиксируется только по правильному требованию игрока), и "немедленно заканчивает игру" (относится к правилу 75 ходов и "мертвой позиции") - здесь по-любому игра заканчивается вничью, уже независимо от желания игроков. То есть если после этого и могут быть сделаны какие-то ходы на практике, то в любом случае полученная позиция будет считаться некорректной и не может быть использована в задаче.
Причем это мы говорим о "Правилах игры в шахматы".
В композиции всё еще проще. Там некорректными считаются ВСЕ позиции, полученные после троекратного повторения или если прошло больше 50 ходов.
То есть в начальной позиции задачи таких позиций быть не может. Есть масса задач на "Последний ход?" и на "Мат в 1 ход", где очередность хода именно так определяется: например, при ходе белых 50,5 ходов и позиция невозможна, при ходе черных 50,0 ходов (позиция корректна, но ничья) или при ходе белых 50,0 ходов (позиция корректна, но ничья), при ходе черных 49,5 ходов (позиция корректна и черные могут поставить мат в 1 ход).
Бывают позиции, где разница больше. Вот только сейчас смотрел задачу Фролкина, где при ходе белых после движения пешки прошло 51,0 ход и позиция некорректна, а при ходе черных всего 32,5 и значит, их ход в позиции.

++++++++

А конкретно в нашей задаче по автору два последних хода были сделаны королями без взятия. То есть, после того, как на доске остались голые короли (автоматически зафиксирована ничья), были сделаны еще два полухода и полученная позиция явно некорректная.

P.S. "Немедленно заканчивает игру" как раз и означает, что "ходить после этого запрещено" или, иными словами, все ходы, сделанные после этого будут считаться невозможными со всеми вытекающими последствиями.

Элси, большое Вам спасибо за подробные квалифицированные объяснения.
Видимо, так авторы правил и хотели, чтобы их поняли.

Для сравнения скажу, что, например, правила проезда на транспорте более четкие. Там ясно написано, что обязан делать пассажир, что запрещается, и что разрешается.  Там не пишут художественно, что при входе в транспорт пассажир приобретает билет, тем самым выдавая желаемое за действительное.

А при "партия заканчивается" можно представить некоего самостоятельного зверя, который взял да и скончался. Грамотнее было бы писать о действиях игроков, а не партии.

Ну это не ко мне претензия. А вообще правила игры заточены в общем не под игру в шахматы, а под проведение соревнований по игре в шахматы.
Не зря даже гроссмейстер Авербах настоятельно рекомендовал учить правилам игры начинанющих шахматистов ни в коем случае не по Кодексу, а объяснять только самые элементарные правила. Пусть сначала играть научатся, грузить потом будем.

Да , пусть сначала научатся нырять, а уж потом воду в бассейн напустим  

Элси, если игрок в пылу борьбы сделал ход после того, как на доске остались голые короли, то ему засчитывается поражение, или как?
У Вас написано про вытекающие последствия, но этого прямо нет в правилах, и, по крайней мере, мне неизвестна практика подобных случаев.
Раз партия закончилась, то надо ли наказывать за то, что случилось после партии? Ведь объекта действия правил (т.е. партии) уже нет.

Ну ничего не будет, конечно. В правилах описаны санкции, следующие после того, как игрок сделал невозможный ход. На первый раз добавление двух минут сопернику, на второй - поражение. Но также написано, что поражение может быть присуждено только в том случае, если у соперника есть хотя бы теоретическая возможность поставить мат. Проще говоря, здесь всё равно ничья будет, но формально будет считаться, что партия закончилась сразу, как только король съел последнюю ладью.

Слава Богу, точно не расстреляют!   Спасибо, Элси!
Понятно, что замечания не к Вам, а к составителям правил, но задача Кисляка как раз показывает пример убытков от нововведений. Оказываются запрещены комбинации, что из логики шахмат никак не следует. По-моему, надо было выделить дополнительные требования для официальных соревнований (где всё творится в реальном времени) и не припутывать их к составлению задач (где важны комбинации, а не время).

Не совсем понял, про какие комбинации с голыми королями вы тут говорите...

Реально это правило встречается крайне редко. При этом задачу, где это правило мешает, я видел только одну (эту). Но задач, где это правило нужно, я знаю гораздо больше. И вообще я это правило вам в обиду не дам. Я на него задачи сочиняю.

И добавление пешки к этой задаче легко решает все вопросы.

Прекрасно, Элси, что сочиняете!   Я как раз очень чту закон. Но его почему-то регулярно нарушают нововведениями.
Думаю, что как какое-нибудь правило ввели, так его могут и отменить.
Ведь для законодателей закон не писан.