Обратнвй мат в 3 хода, автор Joseph Ney Babson

Вспоминаем: плохо , когда есть безответный шах чёрными , в данном случае Л:Л+ ... Как сказано в писании, это обесценивает композицию. Первоходом связываем ладью скромным (согласно тов. Ильфу) превращением. А далее - двойной обезьянний АУМ сенрикё , если ничего не путаю, что конечно делает композицию подорожавшей.

Кроме всего прочего, у белых многочисленные дуальки на третьем, принуждающем ходу . Ну и нет единства в вопросе амбивалентности на матующем ходу чёрных.

Бэбсон-таск - рекордная задача на тему взаимного идентичного превращения белых и чёрных пешек во все фигуры. Впервые эту идею в форме обратного мата осуществил американский проблемист Дж. Н. Бэбсон в 1924 году. Кстати, уже в 1981 году французский проблемист Пьер Дрюмар, работавший над темой в течение 22 лет, утверждал, что она нереализуема в легальной ортодоксальной форме. И только в 1983 году советский проблемист Л. Ярош составил такую рекордную задачу.
Таск Бэбсона считается известнейшей и престижнейшей задачей за всю историю шахматной композиции.
На этом фоне дуальки на третьем, принуждающем ходе, имеющиеся при синхронных превращениях в ферзей и ладьи, так это нужно еще найти соответствующие "защиты" чёрных...
Ну, а фраза "нет единства в вопросе амбивалентности" - это, по мне, так тоже перл

Мысль была высказана Мессиром, я просто слово НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ заменил более мудрённым

Первым слово «амбивалентность» использовал швейцарский психиатр Эйген Блейлер в 1908 году. В работе, в которой назвал заболевание, известное как «преждевременное слабоумие», новым именем — шизофрения, среди основных симптомов шизофренического мышления он особенно выделил «амбивалентность» - одновременное наличие у человека взаимоисключающих мыслей. Например, если человек понимает, что алкоголь вредит здоровью, но не может от него отказаться, то можно говорить об амбивалентном отношении к трезвости

Начнём с первохода .. нельзя 1. f8=Ф из-за 2. ... Кh1-f2+ 3.Ф:f2 поэтому токо слон. Защиты чёрных при сильнейших превращениях , доказывающие необходимость синхронного превращения у белых - 2, ...Фh6/Ф:g2 и 2. ... Лh6 ... Наибольшая амбивалентность у белых на третьем ходу в случае 2. ... Ф/Лh3 , когда имеется целых 3 способа избавиться от превращённой фигуры и тем самым зацугцванить чёрных. Но конечно же, это всё меркнет на фоне грандиозности замысла, тут я согласен.


В наст. время под этим словом понимается любая двойственность , неоднозначность.

Слово "амбивалентность" образовано от латинских слов: ambi — двойное, двойственное, с обеих сторон; valentia — сила. При этом, "амбивалентность" — это противоречивое [двойственное] отношение субъекта к объекту, характеризующееся одновременной направленностью на один и тот же объект противоположных чувств и установок, обладающих равной силой и объёмом.
В свете этих определений в вопросе о нескольких матующих ходах чёрных - "нет единства" (отношение) к двойственному, но равносильному (по определению) с обеих сторон отношению звучит как масло-масленое противоречие... Другое дело у Мессира, где просто - "нет единства" в вопросе ...
Ну, и почему бы не отнести соответствующий принуждающий ход к достоинствам задачи на обратный мат: "ты, мол, как не крути, но мат придется объявить"

Короче - в стане проблемистов имеется амбивалентность в вопросе амбивалентности на матующем ходу чёрных в задачах s# и hs#. Как и у химических веществ. Натрий , хлор - одновалентные с неизменной валентностью , а железо - поливалентное - бывает двух и трёхвалентным,амбивалентное, так сказать. И азот тоже

Но ничего я тут не понял, но, по-моему, это как раз ерунда.
По моему имху, после 1. е8С h1 всё четко при превращении черной пешки в коня, слона или ферзя. Там ответы белых строго синхронные: а8К, а8С и h8Ф. Дальнейшие конвульсии черных там уже особого значения не имеют.
Самая серьезная дуаль при 1. ... h1Л. Тут белым нету надобности отвечать зеркально. Они могут на h8 превратиться как в ладью, так и опять же в ферзя. То есть зеркальное превращение в ладью не сыграло и это всё сразу портит.

И вообще у меня есть стойкое ощущение, что либо слон g6 либо пешка g4 здесь просто лишние.

===
А, ну да. Нельзя ферзем на h6 есть. Там Ка3+ в запасе есть.
Тогда в принципе здесь с дуалями всё нормально. При превращении в легкие фигуры их вообще нет, при тяжелых - там в принципе всё по темам: отход по 1 линии (взять коня) взятие нижней ладьей, съесть зеркального оппонента - съесть верхней ладьей, на h5 - надо брать пешкой или слоном, при ферзе на h6 надо Фс3+, другие отходы по линии h - оппонент жрет. То, что иногда вместо оппонента может кто-то еще особо уже не важно.
Единственное, что я не понял. Зачем нужны и пешка g4 и слон g6. Они же одну и ту же задачу выполняют - бьют в случае чего на h5, где тяжелой фигурой брать нельзя.

Слон жутко технический - без него дуаль в одном из вариантов.

Я может, конечно, слепой, но я дуали без слона не вижу. Единственное, что пропадает это ложный след. 1. ... h1C 2. Ce4 c2+ 3. Kpe1

А если убрать пешку g4, то в решении ничего не меняется, только новый ложный след добавляется: 1. ...h1C 2. Cf5(f7,h5) C:g2 3. Л:g2 c2+ 4. Л:с2

В общем, непонятно мне тут.

Роль слона g6 и пешки g4 я вижу только как ответ на 2. ... Ф(Л)h5 3. C:h5 (gh). Оппонентом брать нельзя из-за шаха. Но зачем одну и ту же роль играют две фигуры? Одна явно лишняя.

=====
А если подытожить про дуали - то полный перечень такой:
1) три варианта поставить обратный мат: с2, Кd2 и Ка3;
2) при превращении на h1 в тяжелую фигуру тройное взятие на h3 и двойное на h7. Последнее можно убрать, если убрать слона, но в любом случае тема тут одна: взятие превращенной фигуры при отходе по вертикали без взятия.
3) взятие превращенной тяжелой фигуры на h5 либо слоном либо пешкой (но тут можно просто одну фигуру убрать). Даже если убрать пешку, ну ход Фh4 просто с шахом будет, но это ничего не меняет.
По моему имху я бы пешку убрал - слон как-то поинтересней.

И вообще, как я думаю, единственная совсем нехорошая дуаль это взятие на h5 слоном или пешкой. И, главное, я не понимаю, зачем так вообще было сделано.

А не, пешку убирать нельзя. Тогда на 1. ... h1K будет проходить отход слона на g5, g7, h5.
Значит, слона надо убирать. Ну вот не вижу я зачем он нужен.
Ложный след Се4 не особо жалко. Там точно такой же, даже еще лучше, с конем есть: 1. ... h1K 2. Ke2 c2+ 3. Kpe1
Хотя, конечно, Ке2 так себе ложный след. Там и 2. ... Ка3+ 3. Кс2 можно.
То есть без слона ложный след теряется. Но как я понимаю, задачи накручивать ложные следы тут не стояло.

Баз слона на 1...h1K пройдет 2.Лg6. Другой разницы я не увидел.

А, точно, да. С этим разобрались.
Но в любом случае задачу можно улучшить. Выкинуть вообще нафиг ладью g8, а пешку g4 переставить на g7.
Плюсы:
1) фигур стало меньше;
2) устранена дуаль именно в тематическом варианте - Л(Ф)h5.
(ходы Л(Ф)h2,h3,h4,h7 являются однотипными и в принципе безыдейными и мелкая дуаль тут не так страшна при наличии универсального ответа - взятие фигурой с h8).
А вот взятие слоном/пешкой при вполне себе содержательной попытке Л(Ф)h5 смотрится на порядок хуже.
Как думаете?

А если вспомнить правило про экономичность средств, то и слона можно выкинуть, но пешку g4 тогда оставить. То есть, выкидываем ладью g8 и слона g6 - ставим пешку g7. Всё то же самое, но более лаконично.

P.S. Ну у меня реально талант что-то чужое переделывать. Вот почему я ничего своего придумать не могу? :)

Занятно! 22 года биться над решением проблемы и ровно за год до решения проблемы выступить с опрометчивым заявлением, что проблема не решаема в принципе.

Это мне живо напомнило случай из моей молодости. Я был ярым фанатом "Машины времени". Просто фанат-фанат. Ничего другого не слушал. Но был один нюанс. Я понятия не имел, как они вообще выглядят.
И тут на Новый год смотрим "Огонек" с сеструхой. Выходит София и с ней коллектив единомышленников в пиджаках один другого чуднее. И давай что-то страстно от души наяривать!
Вот какой черт меня тогда за язык потянул, но я разразился совершенно нехарактерной для меня речугой минуты на две, где горячо и эмоционально объяснил, как мне не нравятся все эти горе-группы на подпевках у известных артистов, которые сами по себе никто и звать их никак, а подают себя так, что как будто они прям всё. Ровно две минуты вещал. Безостановочно! Сеструха, попивая шампанское, только согласно кивала головой.
И тут, блин, такой казус... Пошел проигрыш и добрый чел Володя Конкин сообщил: "Песню из нового кинофильма "Душа" исполняют София Ротару и ансамбль "Машина времени". Немая сцена! "Ревизор"!
Сеструха, как студенец, просто под стол сползла и стала там корчиться в невероятных корках. Ей походу было смешно! Мне почему-то нет...

Это видео можно посмотреть даже! Оно широко известно...
https://www.youtube.com/watch?v=HpGMXInbW4Y


Но тут я, конечно, разогнался чересчур. Такую груду пешек наш баланс не потянет. Поэтому слона оставлять надо. Убираем ладью g8, а ее роль передаем пешке g7. И при таком раскладе пешка g4 нам уже не нужна. С балансом тут, понятно, всё хорошо. При той же пешечной структуре у белых просто на одну фигуру меньше стало.
8/P1B1rPPP/1N4B1/2k5/Q7/1ppP4/pp4Pp/qn1KR1N1 - w

P.S. Хотя, если мы пешку на g7 поставим, у нас вылет ферзя на с3 пропадет. В общем, фигню какую-то мы придумали.

Но всё же есть способ, как избавиться от дуали после хода черных Л(Ф)h5. Понятно, что заменив слона g6 на пешку, мы не меняем ничего в позиции. Но у нас не сойдется баланс.
Но можно выкрутиться. Выкидываем белую пешку d3. Она при таком раскладе не нужна. Но этого мало! Нужно 8 взятий, а есть только семь.
И тут мы бац. Черную пешку а2 меняем на слона. Это ничего не меняет в позиции (слона в игру тут подключить не удастся - нет возможности вынудить его есть на b3), но пешка а7 становится прямоходящей и мы экономим два взятия в ретрочасти: аb и ba. И нам нужно теперь всего шесть. И мы легко вписываемся в баланс.

Что изменилось?
1) чуть экономнее стала позиция - в конечном итоге убрали одну пешку;
2) устранена дуаль в игровом варианте Л(Ф)h5, где нельзя брать "оппонентом" из-за шаха.

Потеряли только легонький ложный след Се4. Не думаю, что он важен для данной задачи.
6R1/P1B1rP1P/1N4P1/2k5/Q5P1/1pp5/bp4Pp/rn1KR1N1 - w

Ферзя а1 я поменял на ладью просто так. Это не обязательно.