Мат в 2 хода, автор J. Van Strydom

1.Rb4 ( -2.Rxd4# ) c5 2.Rb6#

Абсолютно непонятны три вещи 1) назначение b2 - можно безболезненно выкинуть. 2) почему h7 не на е5? При том же вступлении хотя бы интересное положение. 3) Кто этот таинственный минусовщик , который так раздражал тов. nevesa ? Показался бы...

Кстати, две нижние чёрные пешки также абсолютно не нужны. Поэтому, вот такая редакция со слов Светы Курицыной из Иваново более лучше 3B4/3p4/1Rpk4/4pP2/8/3N4/4K3/7B ... 2B5/2p5/1pk5/3pP3/1R6/2N5/3K4/6B1

4B1R1/4p2p/3pk1p1/5pP1/R2B4/2K1N3/8/8 Кто скажет : можно ли в данном случае говорить о прямом предшественнике?

Шахматный композитор из ЮАР Jan van den Strydom на протяжении почти полувека, начиная с 1962 года, опубликовал в ведущих шахматных журналах (The Problemist, British Chess Magazine, Die Schwalbe и т.п.) до двух сотен своих задач, многие из которых стали призовыми и включены в базы задач. Не знаю об источнике, откуда Слоник почерпнул предложенную на сайте задачу, в базах её нет. И думаю, что в этой задаче-шутке автор реализовал задумку простейшего мата, не обремененного вариантами. Ход-угроза, освобождающий из под связки пешку, которая (и только она) получает возможность опровергнуть угрозу, и матующий ход на исходную. Как "дважды два = четыре". Согласитесь, что Ваши усовершенствования усложняют решение, но, думаю, если Вы станете их продвигать, то Вам укажут на задачу-предшественника от Janа van den Strydomа...

Допустим, но всё же как быть тогда с лишними пешками b2,е3, d4 ?

Ну и вот в таком, например , виде 6R1/4N3/8/4p2p/3pk3/5p2/R2B4/2K1N3 нужно очень постараться, чтобы притянуть сюда предшественника. Которого , к тому же нет в базах. Здесь 1.Ch6 ЦЦ

А вот эту позицию уже при всём старании никак не притянешь 6RN/2K1p2p/3pk1p1/5p2/R1P5/4N3/8/BB6 с кучей вариаций , в т.ч. и первоходом БК. 4N3/6R1/2P1p2p/3pk1p1/5p2/1RK5/4N3/1BB5

Я понимаю, что сегодня, используя шахматные программы, например, ту же Olive, совсем просто уличить автора в невнимании к экономичности формы задачи, которая, кстати, относится только к художественным требованиям шахматной композиции. Сегодня такую претензию можно предъявить к большому числу задач предшественников, которые в своё время определили пути развития шахматной композиции. И я бы, при этом, делал акцент не на обличение автора в невежестве, выражающееся в "а зачем?, а почему? и т.п.", а на констатации собственного видения оформления задачи... Так и автора с его авторским правом не обидишь, и сам будешь выглядеть посолиднее

Нашел я эту задачу в базе.
Это должна была быть шестиходовка (#6), но автор пропустил простое побочное решение в два хода (или, что столь же вероятно, имеется опечатка).

Публикация в газете Hlas l'udu (16/5/69), источник я не нашел, что опубликовано там в качестве решения тоже не видел.

Согласен , но прежде чем уличать нужно задаться вопросом : а какую ,собственно, функцию выполняет та , или иная фигура.Мне , например, сразу бросилось в глаза то обстоятельство , что три пешки лишние , а перемещение h7 на е5 существенно обогащает содержание. Что касается программ - да , они помогают сократить трудозатраты на подтверждение или опровержение гипотезы. Ещё 2-3 года назад мы занимались этим в ручном режиме. Даже при анализе задач старых мастеров , таких , как Лойд и иже с ним.