Серийный кооперативный пат в 27 ходов, автор Emiliano F. Ruth

Что-то непонятно, куда коней с ферзем девать.

...и пешку с2 в коня превратить.

И 28 ходов надо.
На коня h5 хоть ферзем его ешь, хоть конем, хоть слоном, но два хода тратятся.

И даже если пешкой коня h5 съесть, а с2 в ладью превратить, всё равно 28 ходов.


Только деть куда потом этого слона?

Если мы в верхние углы коней ставим, в нижние углы слонов натуральных, то превращенного слона с1 нам девать некуда. Его даже связать нечем. Коня превращенного можно на d7 повязать. Но хода одного не хватает.

Какого прятать, какого вязать разницы нет. Проблема в другом. Поле превращения (с1) черное, а вяжется на d7 (а там поле белое). А больше я не вижу, где кого повязать еще можно.

А слона при таких раскладах негде вязать. Ферзя у нас съели, вязать слона можно только ладьей. И только с d8. А там между ладьей d8 и королем d6 белое поле. Как там чернопольного слона можно повязать? Не понимаю!

Красиво! Сначала открыть королю калитку, а потом закрыть ее обратно.

В авторском финале там, в принципе, проверять-то нечего. У всех фигур строго заданная программа и в сторону сворачивать там некуда.
Интереснее для проверки ложный след, когда белая ладья ест ферзя на d8, а на d7 вяжется конь.
Там вариантов много (пешку с2 можно и в коня и в ладью превращать), но все варианты строго на +1. Как положено! Всё, как мы любим!

Если пешку с2 в коня превращать, то в 28 ходов получается, но нет необходимости придерживать коня на с3 в связке и начинать можно и 1.с1К, и 1.Ка4. Что с превращенной ладьей делать не увидел. А вот в слона - самый раз:
...

А на h2 ее спрятать и сверху пешкой h3 прикрыть.

А дуали тут причем? Это автору о них надо думать, а решателю на них наплевать решительно (ему ограничений на то, что ходы в решении должны быть единственными никто не ставит). И с точки зрения ложного следа автору интересно, чтобы в +1 ушло - а с дуалями или без вообще без разницы.
И здесь всё хорошо, здесь два версии одного варианта на +1 качественно ушло.

Чисто теоретически тут можно и еще пару патовых конструкций сочинить, но там ходов очень много надо (больше тридцати) и на ложный след уже не потянет.

Ну это опять разговор ни о чем начинается. Определение ЛС, которое есть в Кодексе, относится к ортодоксальным задачам и никаким образом не может быть применено к серийным, где ходит только одна сторона и ответа белых как такового просто нет, поэтому он не может быть единственным, не может быть множественным. Он вообще никаким быть не может.
Поэтому для серийных задач нужно свое определение Ложного Следа. На данный момент его просто никакого нет. Поэтому мы можем придумать его сами.

Рассуждая логически, что можно сделать не так в серийной задаче? Как в обычной не получится. Нельзя сыграть так, что белые единственным ходом нашу хитрую задумку опровергнуть. В принципе нельзя.
Единственная возможность заблудиться и решить неверно - решить в большее число ходов. Моя практика показывает, что ложные патовые позиции, которые можно получить за много большее число ходов, для решателя интереса не представляют, потому что сразу видно, что ходов надо ОЧЕНЬ много и столько точно не наоптимизируешь. Обычно интересны Ложные Позиции на +1, где почти получилось и мы много соптимизировали и хитрые ходы делали, но одного хода, хоть убей, не хватает. В редких случаях интересны позиции на +2.

Поэтому в описании ЛС для серийной задачи мы по большому счету только и можем, что задать количество лишних ходов решения, позволяющее это дело считать ЛС. По моему имху, это +1.

Можете придумать сами определение ЛС для серийной задачи. Интересно будет посмотреть, что у вас получится.

Можно подумать так же, над определением ЛС для ретрозадач. Там тоже напрямую стандартное определение не приспособить.

В Кодексе еще столько даже формально не определено, что простор для творчества и фантазии просто огромный.


Ну те вообще ничего не понимают.
Да и в принципе нельзя понять то, чего на самом деле нет.
Из-за этого каждый имеет в виду свое и никто друг друга не понимает.

И заметьте, я в этом году там ничего не писал. И что?
Они совместными усилиями наваяли за год один пост.
Вот и поговорили, как говорится...

------------
Так-то вообще без разницы. Вместо Ложный След (ЛС) я могу выразиться и Ложная Попытка (ЛП) или Ложная Патовая Позиция (ЛПП). Ну названия разные, а смысл-то один.

Для задач кооперативного жанра, строго говоря, дуали не допускаются. Авторское решение рассматриваемой задачи выполняет это требование. Рассматриваемые выше "ЛС", где +1, можно определить даже как тематические (все строится на том, в какую фигуру превращается пешка на с1). Но реализуются они с дуалями. Вопрос в том, следует ли требовать от таких "ЛС" реализации единственным образом или ну его...
Да, и должен отметить чёткость и корректность Ваших комментов...

Ну с корректностью вопрос простой для такого рода задач. Любая даже маленькая дуаль - побочное решение, брак. Единственное, что тут может вызвать вопрос - неигровое разное превращение (это примерно, когда превращенную фигуру можно, условно говоря, пешкой обозначить). Могут ли допустить такую дуаль?


Ну да, можно и так. Там как раз всё время превращение в разную фигуру.

Но Ложная позиция может быть и не тематической. А просто другой, но интересной. С ними как быть? Решатель с большой вероятностью на нее набредет и будет пытаться "впихнуть невпихуемое" (как я в этой задаче долго пытался...). Для такого поворота сюжета нужно какое-то название. А то везде и ложный след и иллюзорная игра и тому подобные плюшки. А здесь и не знаешь, как назвать. Сюжет есть - а названия общеупотребимого для него нету.


Реализация единственным образом это было бы круто, но на практике практически не реализуется. Потому что при больших возможностях контригры там просто обезопасить авторское решение целая история с приключением. Там уж не до жиру. Отбиться бы... А уж если малой кровью без добавления целой плеяды лишних фигур - то вообще праздник.