Обратный мат в 7 ходов, максимуммер

Первым делом считаю, что нужно поздравить старожила сайта Ser1405 с победой (1-й приз) в годовом конкурсе "SuperProblem-2023", проводимом сайтом http://superproblem.ru, в разделе сказок, а конкретно – в секции «Ортодоксальные кооперативно-обратные маты» с задачей (8/2k5/4p2Q/2P5/4np2/4pB1K/4P3/8 и b) минус пешка c5, hs#5), обкатывавшейся здесь на сайте и к созданию которой автор счёл нужным добавить в соавторы еще одного старожила сайта - Nevesa. Судья конкурса Paul Răican - румынский композитор и редактор франкоязычного шахматного журнала Quartz – не увидел заявленного авторами Зилахи, но отметил очень хорошую конструкция задачи из двух незаметно отличимых близнецов (две фазы), с заметно отличимыми решениями, кроме способа завершения, где в обоих фазах - принуждением цугцвангом. Итоги пока предварительные, но будем надеяться, что уже ничего не изменится и окончательные итоги будут такими же.
Ну, и предложенная для рассмотрения задача - с подтекстом...

Ура, товарищи! Поздравляем :)

Ух ты ж! Спасибо за благую весть , Сергей Иванович ! Вы теперь - евангелист , благовестник ,ежели на Великий и Могучий перевести. А вот наш Мессир здесь Зилахи нашёл , потому как в одном решении одна фигура матует, другая бьётся , во втором они меняются ролями. Причём, он в этом нашёл главное достоинство задачи. В качестве недостатка задачи Мессир G.E. указал повтор ходов, пусть и несинхронный БК и БС на поле g2. Просьба к Степану - связаться с тов. Невесенко по емеле и выступить в качестве евангелиста. Пусть возвращается в семью.Год назад тов. neves жаловался на то , что нам - фига. А тут аж главный приз! А вообще , я считаю, что мой любимый жанр - коопобраты следует отделить от сказок в отдельную номинацию .

Чтобы не быть голословным: G.E.
Неплохо, но повторы ходов белых в обоих решениях (пусть и на разных стадиях) снижают впечатление.

G.E.
Еще и белый слон приходит на одно и то же поле g2.

Цитата: neves2
взятие на 1-м ходу есть недостаток

А вот это вы зря. Взятия в данной задаче (естественно, близнецов надо рассматривать как одно целое) создают широко известную в кооперативном жанре, но нестареющую тему Зилахи - фигура, которая в одном решении бьется, в другом матует. Собственно говоря, именно это и придает данной задаче ценность в первую очередь.

Мы как-то обсуждали, что Zoltán Zilahi имеет косвенное отношение к идее, называемой Темой Зилахи, и разновидностей реализации её много (активный, пассивный и т.д.) и что изначально в формулировке идеи речь шла о взятиях (жертвах) белых фигур. Там они то берутся, то матуют. А как быть, когда матуют чёрные, т.е. при HS#?! Есть мнение, что главное в идее механизм, а не цвет. Например, небезызвестный болгарский композитор и гроссмейстер Петко Петков в 2005 году опубликовал такую задачу: FEN: 3BB3/8/3kp3/6pp/2P2P2/rb2NQbK/r7/8 HS#3, 2 решения, где заявил о реализации темы Зилахи для чёрных фигур.

что-то не так. Три решения в 5 ходов, два из них с дуалями.

Да , одно нашёл 1. Крd7 2.c7 3.Крс8 4. Лd3 5.Лd7 Фh1-a8#

Причём, чёрный конь и а2 не нужны. Возможно, они пригодятся для других решений.

В очередной раз приходится обращаться к мудрым словам Рене Декарта. Уточните понятия и вы избавите человечество от половины ошибок. Вопрос такой - какая фигура является матующей ? Та , что совершила матующий ход или та , что осуществляет матерный шах? В данном случае , в обоих решениях в результате вскрытого шаха матует Ла3. Или я ошибаюсь? Может это пассивный Зилахи ? Дайте разъяснения , плиз. Если можно , дайте ссылочку на источник, описывающий разновидности. Я в своё время самостоятельно не нашёл удовлетворительных ответов. Может есть какая-то подборка задач , иллюстрирующих разновидности темы.

В задаче Петко Петкова оба чёрных слона участвуют в формировании замаскированных чёрных батарей (Л+С), поочерёдно погибая и вынужденно вскрывая матующую батарею в двух решениях. Для батареи матующим ходом, думаю, является именно "ход", т.е. ход вскрывающей батарею фигуры...
Кстати, заметили, что и белые фигуры (Ф и К) поочередно гибнут, маскируя батарею, а потом принуждают чёрных к вскрытию батареи.
На сайте, почившего в этом месяце Юрия Гордиана (24.03.1937 – 08.01.2024) - http://9148.od.ua, среди рубрик есть “Теория и практика составления”, где для по коопматам приведены статьи А.Ивунина – "Зилахи – не-Зилахи" и "Парадокс темы Зилахи".

Нашел я задачу в базе. Задание - обратный ПАТ в 7 ходов.

Да , огромное спасибо. Так уж получилось , что я самостоятельно нашёл эти статьи Ивунина. На мой взгляд, даже такие авторитетные товарищи , что называется , путаются в показаниях. В одной статье //Однако в стороне оказалась одна особенность темы Зилахи, её
первооснова, а именно: «взятие белой фигуры в одном решении, которая матует в
другом». И даже усложнённая формулировка: «в одной фазе черные бьют одну белую
фигуру, а вторая белая фигура матует черных, в другой фазе черные бьют белую
фигуру, которая давала мат в первой фазе, а матует белая фигура, которая была сбита
в первой фазе» – неожиданностью не является.// В другой статье он пишет: //Вероятнее всего, правомочно тему, где представлены взятие (жертва) одной белой фигуры в одной фазе, которая матует в другой – называть темой Фокса.// То есть, полного согласия в формулировании наиболее простого определения темы Зилахи нет даже внутри ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО (прямо по Ленину) индивидуума . Повторюсь - индивидуума весьма авторитетного , он даже судит какой-то коопраздел конкурса.

Замечу , также , что при обсуждении призовой задачи , опубликованной Слоником под названием Близнец Близнеца более 2 лет назад ( как время летит!) G.E. дал наиболее простейшую формулу про одну фигуру, не принимая во внимание цвет. Если абстрагироваться от цвета, то даже ноябрьская задача НА НЕСТАРЕЮЩУЮ ТЕМУ тянет если не на Зилахи , то на Фокса - уж точно. А призовая задача уж совершенно точно соответствует пассивному Зилахи.

Насколько я понимаю, Ивунин прекрасно ориентируется в проблематике темы с общепринятым на сегодня названием "тема Зилахи"(начиная с 1956). При этом, констатирует факт, что впервые основополагающий механизм темы был продемонстрирован еще в 1935 году в задаче Фокса, а у самого Зилахи, вообще-то, в базах представлена только одна задача на "тему Зилахи", и та от 1956 года:
FEN: 5bkr/4pn1N/5P2/7P/6K1/8/8/8 (4+5) h#2* (2 фазы - иллюзорная игра и решение).

Что касается задачи Петкова , то в ней также пассив притянут немного за уши. Нужна ещё оговорка ФИГУРА МАТУЕТ/СОВЕРШАЕТ МАТУЮЩИЙ ХОД. Не знаю , как Вам каааца , а лично мне вот так вот каааца... Также я наткнулся на статью Александра Сыгурова Долой тему Зилахи!*
* из прямого мата
В кооперативном мате широко распространена тема Зилахи, основу которой
составляет перемена функций как минимум двух белых фигур: одна берется, а
вторая матует, и наоборот. Тема стала настолько популярной, что из
кооперативного мата ее часто «приклеивают» к задачам в других жанрах,
полностью игнорируя специфику игры последних.


Не сомневаюсь , тем не менее в статье ПАРАДОКС ТЕМЫ ЗИЛАХИ он фактически отождествляет простейшее проявление Зилахи с темой Фокса (но уже в статье ЗИЛАХИ-НЕ ЗИЛАХИ) , которой , как таковой нет , а он лишь считает правомерным так её назвать. Куда уж нам , бедным выскочкам , плохо понимающим разницу между Новотны и тем самым Гримшоу ( без сапог) поспеть за широтой мысли титанов?

Одно из решений задачи на диаграмме: 1.Кd7+! Крb4 2.c7 Ф:c7 3.Кb8 Фh2 4.Лd6 Ф:a2 5.Крd7 Фh2 6.Лb6+ К:b6+ 7.Крc6 Ф:b8 - пат. Белые при условии "максимуммер" заставляют двигаться не только самую длинно-ходящую фигуру, но и короля с конём. Во-втором решении - тоже движуха, но начиная с 1.Кa6+! ...

Второе сохраняет некоторый повтор ходов , хотя, судя по всему( а именно таковой повтор в нашей первопризной задаче имеется) уважаемого судью-автора данный недостаток не смущает. Выглядит поинтересней 2.Кb8 + 3.Кре7 4.Лd6 5.c7+ 6.с8К+ 7.Крd7 =

Угу.


Повторы ерунда. Автора не смущает белая пешка а2, которая, как понимаю, не нужна ни для первого, ни для второго решения.

Да, и без пешки а2 схемы решения задачи не изменятся, но когда речь идет о пате, то чем больше в начальной позиции потенциальных ходоков, которых нужно "затормозить", тем, надо понимать, прикольнее...

Там без пешки а2 миллион побочных решений...

Если б это было так , то я не стал бы заморачиваться и страдать мучительными раздумьями. Послал бы сразу то , что послал. К счастью, судья в этом вопросе оказался солидарен с Вашим подходом, хотя и не согласился с мнением нашего авторитета о наличии Зилахи.