Этюд Давида Гургенидзе

Этюд, видимо, дефектный, белые делают ничью "как угодно".

Надо будет еще уточнить, но очень похоже.

Никаких дефектов у этюда нет.

1.a8Ф Лh3+ 2.Крb2 Лh2+ 3.Крb3 Лg3+ 4.Крc4 Лh4+ 5.Крc5 Лg5+ 6.Крc6 Лh6+ 7.Крb7 Лd5 8.Фc8 Лd7+ 9.Ф:d7+ Кр:d7 10.a4 Лh4 11. a6 Лb4+ 12.Крa8 Л:a4 13.a7

Должны ли белые (играя наилучшим образом) после 1.a8Ф Лh3+ отдавать пешку на h2 с шахом - вот в чем вопрос.

Здесь белые проиграют уже после 10...Лh4 11.a6 Лb4+ 12.Крa8 Крc7 13.a5 Лb5. Надо сразу 10.a6 конечно - будет ничья. Но почему именно 8.Фc8? Это надо объяснять как минимум. Ах да, на 8.Фg8 последует Лd7+ 9.Крс8 Лс6+ - увидел. Тогда да, пешку на h2 Надо было отдать и после 10.a6 - ничья.

Это одно из возможных продолжений, хотя ближе к концу вы сбились с пути.

Вот я и не вижу выигрыша за черных если сразу идти королем "вверх".

В наличии пешки h2 есть минусы (не будет пата), но есть и плюсы (нет цугцванга - пешка может ходить).

А Вы знаете, на сегодня соглашусь с Вами, а не с уважаемым и заслуженным автором этюда - после (десятого в одной редакции и 8-го в другой) хода a6 на доске ничья как при пешке на h2, так и без нее.

Короче, маэстры тоже ошибаются (и отнюдь не себя имел в виду, как мог подумать Слоник).

Я вечером дома посмотрю по первоисточнику. (Если есть доступ - это "64 - Шахматное обозрение, 1988. Присуждение, скорее всего, опубликовано в 1989.)

P.S. Не могу знать, что имел в виду автор после "ложного следа" 2.Крb4 Лg4+ 3.Крс5 Лh5+ 4.Крb6 Лg6+ 5.Крb7 Лd5 6.Фс8 Лd7+ 7.Ф:d7 Кр:d7 8.a6, но предполагаю, что 8...Лg2 9.a7 Лb2+ 10.Крa6 Л:a2+ - но здесь ничью делает 11.Крb6, например, Лb2+ 12.Крc5! или Крс8 12.h4 - "попробуй догони".

Olk, предполагаю, что автор этюда имел в виду не 8... Лg2

а 8... Лg4 9.a7 Лb4+ 10.Крa6 Крc7 11.Крa5 Лb2 12.a4 Крb7

Посмотрел первоисточник.

Этюд опубликован в 64-ШО №17/1988. Решение напечатано в 64-ШО №9/1989 - приведен только главный вариант с ходом 2.Крb2!! (так в журнале) и никаких ложных следов.

Присуждение (3-й почетный отзыв) - в 64-ШО №24/1989. Без перепечатки задания и решения, одна фраза от судьи (В.Разуменко):  "Тонким маневром белые избавляются от "лишних" пешек и уходят от поражения, правда, при неоднозначном движении своего короля к полю b7".

Так что я остаюсь при своем мнении: этюд дефектный.

После 8...Лg4 9.a3 "рыба" очевидна.

Присоединяюсь! Свою версию присуждения имею, но оставлю при себе.

Автор указал, что есть побочное решение.

Дело в том, что в критической позиции:

Белые: п. а7, h2, Кра6

Черные: Крd7, Ла2+

Белые должны играть 11. Крb6 - такой вот замысел автора.

Все это указано в комменте 8 - как подтверждение мысли, что наличие или отсутствие пешки h2 роли не играет. Слабенький этюд получился.

При наличии пешки на h2 - ничья.

А вот если бы ее не было, то белые после 11. Крb6 партию проигрывали бы. Получается надо играть 11. Крb7

Такой замысел у автора был )

Странно, что мнения о дефектности оказались диаметрально противоположными.

Кто-нибудь может раскрыть понятие дефектности?

В шахматной композиции имеются формальные требования.

В частности, задача/этюд должны иметь решение, причем единственное. Из этого соображения следуют возможные дефекты.

1. Нерешаемость. Задание невыполнимо. Композиция фатально дефектна.

2. Побочное решение. В этюде задание выполнимо другим путем (с другим финалом). Композиция фатально дефектна.

3. Дуаль. В этюде тот же финал достижим разными путями (в данном случае белый король может идти на седьмую горизонталь разными маршрутами). Это тоже недостаток, но он часто не рассматривается как фатальный, особенно в этюдах.

Большое спасибо за ценную информацию, G.E.!

Разные финальные позиции встречаются сплошь и рядом, как в задачах, так и в этюдах. Пути, кроме 1-го хода белых, тоже бывают разные.

Поэтому "побочное решение" я понимаю только как неоднозначность 1-го хода белых. Правильно?

Для задач - да. Для этюдов - сейчас принята та трактовка, которую я описал.

Разные финальные позиции в вариантах возможны, но ветвление происходит при разных ходах черных. А вот ходы белых всегда (по крайней мере, в идейных продолжениях) должны быть однозначны.

Мое мнение - если б развилка (несколько возможных ходов) была на 1-м ходу белых, этюд надо прятать подальше и публике не показывать - все фатально. Здесь эта неоднозначность (побочное решение) возникает на 2-м ходу. Это плохо, но не факт, что фатально. В итоге считаю этюд слабым, на конкурсах ему не место, но публике можно и показать, если при этом предупредить о неединственности решения.

Всем огромное спасибо! Не стану возражать, хотя даже не упомянуты правила шахматной композиции от 2012 г., утвержденные А.В.Дворковичем. Минусы данного этюда несомненны, но ни по каким известным мне официальным правилам они не являются достаточными, чтобы забраковать этюд и вообще не допустить его на соревнование. А далее уж пусть судьи взвешивают минусы и плюсы. По-видимому, они взвесили неправильно...

А из плюсов я бы отметил, что финальная патовая позиция достигается белыми при любом поведении черных, если они, конечно, не подставятся и не сдадутся раньше. В отличие от этого, здесь на сайте не раз восторгались финальными позициями, которые получаются исключительно при кооперативной игре, и которых черные при желании могли бы легко избежать. В таких случаях дефектность не констатировалась.

Охотно принимаю любые местные и общие правила. Еще желательно применять их одинаково.