Этюд А. Гурвича 1952 года

 Показать / Скрыть текст

Ложного следа не вижу, только надеюсь, что это не мой вариант.

Ну разве что 5.Крс8 - ложный след, так это очевидный плохой ход.

Ложный след начинается с 1.Лh4?

Из-за неудачного расположения черных фигур им не так-то легко распутаться. В "красивом" варианте все кончается пешечным эндшпилем, в "длинном" - черные постепенно развязываются и все кончается матом слоном и конем в районе 90-го хода.

G.E., чаще всего Вы правы, но 1.Лh4 как-то сразу выглядит плохим -

1.Лh4 Кр:g8 2.Лg4 (2.Лe4 Cf2) Крg7 3.Лg3 Cf2 4.Лg2 Kh3 5.Крb7 g5 - все понятно, мне кажется.

Выглядит плохим - это точно). Однако, после 3.Лg3 белые сразу умрут от 3...Сf4+. Cильнейшее - 3.Kpb7, после чего у черных единственный выигрывающий ответ.

Ответ-то понятен - 3...Крh6, хотя да, далее все очень длинно и затянуто (нет перестроения Сf2 и Kh3) - 4.Лg3 Cc5 5.Крс6 Сd4 6.Лg4 (6.Крd5 Ca7) Kf3 7.Лf4 Ke5+ 8.Крd5 Cg1. Видимо, на этом надо обрывать - после фигурных разменов пешка проходит, а варианты 9.Лf1 Ch2 или 9.Лh4+ Крg5 10.Лh1 Kf3 приводят к консолидации черных.

Ну да, длинно, но общая оценка - ход 1.Лh4 не может быть хорошим - сомнений не вызывала. Как раз было бы удивительно, если б у белых нашлась там позиционная ничья. 

Вот как раз в этом варианте 90 ходов по Налимову...

Да, я Вас понял. Кстати, Вы никак не отреагировали на наши с boba прения и старания в предыдущем этюде. Хотя Вам всегда есть что сказать...

А я увидел и наступил :-(