Невероятный по красоте этюд

Раньше этого этюда не видел. Решения пока тоже нет, но обнаружил занятный вариант с бешеной ладьей (это только вариант, без претензий на то, что все ходы "лучшие").

 Показать / Скрыть текст

Автор так и задумывал   

Возможно, но там ответвлений просто море - и некоторые выглядят сложнее. Т.е. я не исключаю, что проиграл бы эту партию равному сопернику - в таких случаях не могу считать этюд решенным...

Этот финал я знаю, но не понимаю, как на него выйти.

Если 2.Кхd2 (как у Olk), то неприятно 2...Лхс3; если же пойти 2.Крс2 в надежде на перестановку ходов, то тяжело после 2...Ле1.

Кстати, Л+С/С+К при разноцветных слонах проиграно для слабейшей стороны, что весьма усложняет защиту белых. Ой, а это означает, что вместо 3...Схd2 можно играть 3...Сf6+ 4.Kpd1 Cxd8 5.Kpxe2, и Налимов добьет...

Да там море осложнений и нюансов - помимо упомянутых. Пока я вообще ничего не понимаю, кроме того, что где-то в авторском решении получается бешеная ладья. Если на то пошло, 1...Крg4 тоже выглядит необязательным - чем 1...Крg3 хуже для черных?!

Хуже, если ваш вариант считать авторским. Но я сейчас просто не вижу варианта игры за белых: 1.Kf3+ Kp~ 2.Kxd2 Cxc3+ 3.Kpc2 Cf6+ 4.Kpd1 Cxd8 5. Kpxe2 - и черные выигрывают по материалу. Уклониться белым некуда. Если этюд старый, то могло не быть понимания по материалу Л+С/С+К: вроде всего лишь качества не хватает.

Как бы это не причина. Причина должна выражаться хоть в чем-то - хотя бы в мастерской оценке позиции. Или Вы так пошутили?

Не причина чего? Дырявости этюда - не причина. Выбора авторского продолжения - причина.

В вашем варианте после 1...Крg3 белые сыграют 5. Лg8+ и при ладье на белом поле можно бить черную ладью королем.

Тогда я на одном варианте не зацикливался - идея хода 1...Крg3 скорее отражается в другом варианте

1...Крg3 2.K:d2 C:c3+ 3.Крc2 Крf2 - у белых большие трудности - мне кажется, смертельные. И вопрошал о причине того, чего ради автор решил, что черным надо играть именно 1...Крg4, - мне это не очевидно.

Но это дело прошлое и довольно мелкое, важнее другое Если до 6-го коммента у меня были лишь вопросы (типа "а корректен ли этот этюд вообще"), то после него (правда, он редактировался и дописывался) подозрения переросли в нечто большее. Очень похоже, что этюд некорректен. С упомянутым ранее 2...Л:c3 еще можно как-то бороться, а ходу С:c3 противопоставить нечего - в том числе и в редакции

1.Кf3+ Крg~ 2.Крc2 C:c3 

Разное в таких случаях говорили в нашем дворе, самое литературное -

"белые приплыли".

А если так

1. Kf3+ Крg3 2. Крc2 C:c3 3. K:d2 C:d2+ 4. Крd1 Cg5 5. Лd5 Лe8 (есть еще Лa2)  6. Л:g5+ Крf4 7. Лa5 как будто ничья (но без красот)

Boba, коммент 6 (а чуть ранее 4) про то, что черным надо не 3...С:d2 играть, а 3...Сf6+ и 4...С:d8. Налимов таки рулит.

P.S. На мой взгляд, именно при короле на g3 и 3...Крf2 победит (конь после некоторой борьбы потеряется, патовых идей нет).

P.P.S. Конь может и не потеряться, при лучшей игре после "топтаний на месте" все равно дело завершится разменом ладей и победой черных по Налимову.

Я нашел первоисточник. Это этюд Анатолия Георгиевича Кузнецова, впервые опубликованный в журнале "Шахматы в СССР" в 1967 году. Собственно по первоисточнику я его не проверял, но там, где было указание на него, этюд отмечен как нерешающийся.

Где-то я видел другую позицию с таким же (или близким) финалом, как нашел Olk, но не помню где.

Это прекрасно, когда тайное становится явным.