Запутанный этюд. Чем закончится партия?

Ясно, что борьба за ничью (если в диаграмме нет очепяток). К сожалению, белым не так уж и трудно ее добиться, исходная позиция уже близка к равенству. То, что предлагаю, - просто разумный план, на авторский вариант походит слабо.

 Показать / Скрыть текст

Интересно будет узнать мнение коллег.

Ну, возможно, что автор смотрел именно это. Но оно (это) еще проще, чем 1...Фh8.

 Показать / Скрыть текст

Хотелось бы увидеть и другие мнения.

Этюд отвратительный. За вступление автора надо пороть розгами.

Но игра только и начинается после стартового мордобоя.

1.Лg7 Ф:g7 2.a8Ф+ Kb7 3.Ф:b7+ Ф:b7 4.Cc6+ Ф:c6 5.Kd4+ Кр:f2 6.K:c6...

Сам вариант приведен в предыдущем комменте. С общей оценкой согласен. Вообще на месте черных сыграл бы  1...Фh8. 

Повторю - игра только начинается. Сильнейшее за черных - 6...gf 7.K:d8 f4 и есть надежда, что белые не удержат две пешки на разных флангах.

А вот зачем для этюда-"малютки" (в том числе и по содержанию) уничтожать во вступлении восемь фигур за семь ходов - это вопрос не ко мне.

В этюдах не всегда доводят анализ до мата (это не требуется). Получена позиция с ясной оценкой - анализ можно заканчивать. Уже после 5.Kd4+ такая позиция получена. Конкретно -

5...Кр:f2 6.K:d8 f4 7.Kрg4 f3 (наиболее гармоничен, с королем можно позднее определиться) 8.Kc6 Крe3 (сильнейшее, после 8...Крg2 9.Kb4 f2 10.Kd5 b5 11.Ke3+Крg1 12.Крf3 фигуры белых берут под контроль пешки черных) 9.Крh3! (единственный нюанс во всем этюде на 9-м(!) ходу, 9.Крg3 b5 проиграет) b5 10.Крg3 f2 11.Крg2 Крe2 (грозил 12.Крf1) 12.Kd4+ Крe1 13.Kf3+ (грозя вечным шахом) Крd1 14.Кр:f2 b4 15.Крe3 со стоянкой коня на d2.

Итого в этюде лишь один нюанс, да и тот мелкий (после 9.Крg3? b5 10.Kb4 f2 11.Kd5+ Крd4 белым только сдаваться) - в каждом втором эндшпиле с легкими фигурами таких пруд пруди, когда идет борьба за темпы. Нужно же какое-то сито, не позволяющее считать каждый выигрыш темпа этюдным! Этод этюд - бессодержательный со всех точек зрения, в нем боковой вариант 1...Фh8 и то выглядит посодержательнее.

Ясно, что борьба за ничью (если в диаграмме нет очепяток). К сожалению, белым не так уж и трудно ее добиться, исходная позиция уже близка к равенству. То, что предлагаю, - просто разумный план, на авторский вариант походит слабо.

 Показать / Скрыть текст

1.Лg7 Ф:g7 (возможно 1...Фh8+ 2.Крg6 Ch4 (не хуже, чем Сg5) 3.Kd4+ Крe4 4.K:e6 - конь черных привязан к защите с6, а конь белых рвется на с7, оргвывод - позиция белых не хуже)
2.a8Ф+ Кр:e2 3.Ф:d8 Фh7+ 4.Крg5 Ф:f5+ 5.Крh6 Фf4+ 6.Крg7 Ф:a4 7.Ф:b6 Фg4+ (или 7...Фd7+ 8.Крf6 Кс6 9.Фe3+ 1/2 : 1/2) 8.Крf6 Фf4(5)+ 9.Крe7 Фg5+ 10.Крf7 Kc4 (надо же это недоразумение как-то спасать) 11.Ф:e6+ Ke5+ 12.Крe8 - битая ничья.

Интересно будет узнать мнение коллег.
 

1.Лg7 Ф:g7 2.a8Ф+ Kb7! теперь вроде бы все-шахи ни слоном,ни конем не помогают ответ на них один-3....Крf2 и  4....Фh7+-Фh4х,но 3.Ф:b7+!!! Ф:b7 4.C:c6+!! Ф:c6 5.Kd4+!!! НИЧЬЯ!!! А кто то говорит,что этюд не интересный!

Тут много чего говорят... Этот вариант приведен в комментах 3,4. Спор идет о другом - надо ли его продолжать, есть там какая-то содержательная борьба и т.п. Вы бы еще 5 восклицательных знаков поставили внутри чисто разменного варианта...

 3. ...Кb7 закрываемся от шаха! и у белых трудности-вот основное содержание этюда!

Так смысл в том,что это единственные варианты,что за черных,что за белых.Любой ход за белых, кроме 1.Лg7 проигрывает,а черные хотят победить,и  ход 2.....Кb7 вроде бы победный,так как одновременно закрывает от шаха и защищает слона на d8,но и других победных вариантов за черных нет,а этот хоть красивый

На этом я бы дискуссию и заверщил. Позиции сторон ясны и сближению не подлежат. На всякий случай - точка зрения G.E. состоит в том, что после этих разменов какая-то содержательная борьба в эндшпиле все-таки

происходит.

а чего стоит 1.Кd4+Kpe4 2.f4!! если 2. ...Кр:f4? 3.Лg7!!! Ф:g7 нельзя из-за К:e6 потеря ферзя и черные проигривают,2.....Кр:d4 3.Лd7+и белые проводят ферзя,у черных висит слон,плюс проходная пешка,короче белые опять выигривают?? Понятно, что простое 1....Кр:f2, но подумать то есть над чем......

Ни гроша не стоит - после 1.Kd4+ Кр:f2 2.K:e6 K:b7 белым пора сдаваться из-за угрозы Фh7+. Такую "манную кашу" в решениях не указывают. Видимо, у всех разный опыт в анализе и оценках позиции - это сказывается.

 а что грозит после Фh7? Kpg7 и что делать черным?Фh4?-Ke6+ и а8Ф и ку-ку,так что надо смотреть все варианты,а не "манную кашу"

Глубокий анализ. Но отвечу на Ваш вопрос. 1.Kd4+ Кр:f2 2.K:e6 K:b7 3.a8Ф (белые не увидели угрозу) Фh7+ 4.Крg5 Фh4x. Тщательнее надо (с).

извиняюсь,на Фh7+ я указал,после Kр:f4,а после Кр:f2,я указал в комент. 12,что это просто,но до этого надо подумать!и выбрать вариант Лg7 как единственно верный 

Могу написать свое мнение подробнее.

В начальной позиции белым надо что-то делать под угрозой мата в один ход. (Кстати, очень рекомендую почитать статью А.С.Гурвича "Шахматная поэзия" - очень хорошая база для понимания содержания и оформления этюда для начинающих. Публиковалась в книге "Советский шахмтаный этюд", 1955, а затем в сборнике самого Гурвича "Этюды", 1961).

Защита от мата заканчивается на 6-ом ходу, поэтому все, что происходит до этого могу рассматривать только как вступление. Комбинация с жертвой на b7 - всего лишь разменная, да и очень шаблонная, так что особого интереса она не вызывает.

Дальше, после еще двух очевидных взятий и начинается собственно "этюд", в котором, как верно отметил Olk есть ровно один интересный ход (потеря темпа) и ровно одна интересная позиция взаимного цугцванга.

Общий вывод: этюд очень слабый. Если бы он начинался с хода 1.Kpg4 (который по автору делается только 8-м ходу), то, по крайней мере, форма была бы адекватна содержанию и можно было бы говорить о "миленьком маленьком этюде, имеющем теоретическое значение". Но предыдущая кровавая баня реально дезавуирует такой простенький финиш.

Финиш простенький,но красивый

Почти со всем высказанным Вами, G.E., соглашусь. Статьи Гурвича я, правда, не читал, да и начинающим этюдистом не был, выводы делаю на основании своего опыта. Вижу одно оправдание замысла автора - хотя вся идея этюда воплощена в миниатюре (ходом 9.Крh3, который таки заслуживает знака !), автор стремился уйти от самой формы миниатюры именно из-за современного тренда использования малофигурных баз - как явного путем ссылок, так и неявного. Поэтому "надстроил" к самой идее вот такое 6-ходовое вступление. А поскольку этюды - это все-таки в большей степени искусство (точнее, та самая гармония, которую можно "поверить алгеброй"), у каждого может быть свое мнение. Вот у нас троих оно слегка и разошлось...

P.S. А вот пороть автора не надо. Надо его либо мастерству поучить (если возраст позвлолит), либо переключить на что-нибудь другое - вдруг небесталанен.

Я не писал "для начинающих этюдистов" и даже не имел этого в виду.)))

Кстати, статья здоровенная - более ста страниц.

Ага, Вы написали "база для понимания содержания и оформления этюда для начинающих". А все, что может быть понято неправильно, именно так и будет понято (т.е. состояние правильного понимания - неустойчивое)  

че то вы друг перед другом выеживаетесь.может я не в теме,но со стороны,очень это видно.Этюд,не этюд-давайте ваши шедевры,и народ оценит....,думаю,обосраться недолго 

Судя по Вашим комментам, osik, совсем не в теме. Когда люди обсуждают какой-то фильм и он кому-то нравится, а кому-то нет, Вы тоже требуете сначала что-то снять, а только после этого принимать участие в обсуждении? Любое искусство в конечном счете делается для ценителей, и в том числе благодаря им либо проходит проверку временем, либо нет. Этот этюд - не пройдет. 

да,судя по Вашим коментам,вы Olk,наверное считаете себя самым умным,  так как видите "лапшу" на 10 ходов вперед,не утрудивши себя прочитать комментарий до конца(че то не вижу ответа на комент.16).А если к автору какие то вопросы,то это персонально к автору-не надо засирать эфир.Этюдов много,и задача пользователей попытаться их решить,а не участвовать в вашем обсере

В комменте 16 не было вопросов, там были Ваши уточнения. Себя я считаю ценителем, и одни этюды мне нравятся, а другие нет, ум тут вообще ни при чем. Поскольку этюд был решен еще до Вашего 8-го коммента, то точно не Вам указывать на невнимательность (просто перечитайте его). После решения что еще обсуждать-то? Только качество произведения и его идеи. Уж точно не "обсеры", так что завязывайте с соответствующими однокоренными словами, хотите писать - давайте по сути.

"Ни гроша не стоит"-'это в вашем 13 коменте,наверное,уточнение.Но, "понятно что,простое Крf2"-в моем коменте12,это не уточнение,а констатация.Так что потрудитесь не размышлять о высоком,а хотя бы(взаимно),быть повнимательнее

Ну хорошо, давайте о внимательности. В 12-м Вы указали реплику 1...Кр:f2 (оценив ее как простую) и написали "а чего стоит" про сам 1.Kd4. В 13-м я указал, что вариант получается короткий, простой (тем самым для многих - неинтересный) и он "ни гроша не стоит", указав и явную угрозу 3...Фh7+ (это был ответ на 12-й). В 14-м Вы усомнились в действенности Фh7+ (сам текст коммента, как бы это помягче.. да просто перечитайте его). В 15-м продемонстрировал действенность угрозы Фh7+.

В 16-м Вы рещили уточнить, что имелся ввиду совсем другой вариант с 1...Кр:f4, хотя в 13-м явно указан 1...Кр:f2 (поскольку он на порядок сильнее). И мне надо было на это как-то реагировать - на Вашу невнимательность?? Счел необязательным.

В целом намерен обсуждать то, что соответствует теме. И потрудитесь не мешать вести дискуссию завсегдатаям сайта - в данном случае нам с G.E.

Пересмотрел последовательно все комменты. Olk в №1, №3 и №7 рассказал обо всем достойном внимания постоянных решателей (все промолчали). Подключившийся Оsik первым же своим комментом спровоцировал обидевшегося Olk на дискусию ,причем, в блиц или "турбо" режиме. Пошло-поехало о "дешевом"... В параллелной дискуссии Olk под настроение пытался обидеться и на G.E(коммент №19).... Это я - про вовремя остановиться... 

Вам виднее, конечно - со стороны. Но мне показалось, что в 19-м я ни на кого не наезжал и никого не обижал, лишь констатировал  "Вот у нас троих оно слегка и разошлось..."(с). Ну и призвал G.E. не требовать порки автора - из гуманизма. Короче, надо его мнение спросить - был ему неприятен коммент 19 или все нормально. Если что-то не так, готов перед G.E. извиниться. Пользуясь случаем, отмечу, что именно коммент 2 приблизил к быстрому пониманию "авторского решения", за него спасибо.

P.S. И уж тем более я ни на кого не обижался - вообще. И даже не пытался. Это слишком детское чувство, а я уже большой мальчик.

Имел ввиду про "начинающего  этюдиста", на что G.E. тут же отреагировал, почитай, извинился...  И согласитесь, что osik Вас достал, почитай, разозлил... А оно того не стоит...