Этюд-парадокс Леонида Куббеля

Да, все верно описано.
Приведу только авторский вариант, который выглядит как "форсированный":

По мне, так Гребенщиков, определяя предложенный к рассмотрению этюд Л.И.Куббеля как этюд-парадокс из-за типа «парадоксальности» его решения, - опирается на первое своё впечатление, которое поверхностное и искажает основную идею автора. Дело в том, что в исходной позиции очевидно, что белым нет смысла рваться в ферзи отдаленной пешкой из-за простенького маневра чёрного коня – 1.b6 К:е4+ и 2. … Kd6. А вот после вступительного – 1.d4+ Kрe6 (без контроля за полем d6 не пройдет спасительный маневр) 2.d5+ Kрe5 – самый раз провоцировать чёрных на всё-тот же манёвр – 3.b6 К:e4+ 4.Kрh4! Кd6 5.С:d6+ Кр:d6 6.Kрg5 и чёрные в цугцванге! Белый король 4-м ходом намерен атаковать коня на g8, причём, единственно правильным ходом (плохо по прямой – 4.Крg4 из-за Кf6+), а после попытки коня сбежать получается как в «форсированном» варианте решения. И, кстати, если 8. … Кр:d6, то ферзём становится пешка, про которую «казалось бы легко понять какую … в ферзи вести»… 

А если после 1. d4+ Kрe6! 2. d5+ Kрe5 королем в атаку пойти 3. Крf4 и не дарить пешку е4?
И через низ там потом "тык-дык-дык"?

Так, вообще-то, - никак.
Не проходит и до того – 2.Крf4 из-за 2. … Кf7. Теперь после 3.d5+ Kpf6 4.e5+ K:e5! 5.b6 d6 6.C:d6 Kd7 – ничья и 5.Cb2 d6 6.b6 Kpe7 – ничья.
Не проходит и после – 3.Cb2+ Крd6 4.Крf4 из-за 4. … К:е4! 5.Кр:е4 Крс5 и ничья...