По следу британского учёного. h=4 2 sol.

2 sol означает 2 решения ?

Да.

Но нам надо проверить, так ли это на самом деле? Или, как обычно, какой-то подвох...

Одно решение понятно:
0. ... Фg1+ 1. Kp:g1 Лf1+ 2. Kp:f1 Ke2 3. Kp:e2 d4 4. Kpd3

А второе какое?
Неужели, как Остап Бендер, сгрести фигуры в кучу и метнуть в голову противника?

Хотя, если исходить из извращенной логики британского ученого, где "принуждение" не есть "помощь", то есть в кооперативе принуждать нельзя, а можно только помогать, но мягко, без принуждения - то тогда по этой логике первые два хода черных некорректны. Черные именно "принуждают" белых съесть сначала ферзя, а потом ладью.

====
А вот так вот обратный пат в 6 ходов получается:
k7/1p1pP3/nP3N2/Kp1P4/1P6/8/8/R6R - w

В качестве подсказки - первый ход второго решения также оставляет белым один единственный выбор. И это ход не ферзём. Таким образом , имеем как бы 2 решения , ни одно из которых по утверждениям британских учёных таковыми не являются.

А вот переставляем коня на f6 и решение единственное (первые два хода чёрные делают на те же поля , но разными фигурами ,что и во втором решении на диаграмме). Причём на всех стадиях у белых выбор есть , что легитимизирует решение в глазах БУ.

В предложенной на диаграмме задаче в первом из решений - 1.Фg1+ и т.д. ни вступительный, ни последующие ходы чёрных не определяют результат досрочно. Там, где 1.Кf3 gf 2.Фf4 gf 3.Лf2 fe 4.Лg2, тоже самое, до последнего хода не возникает "мёртвая позиция". И по правилам шахматной композиции 1997-2015 годов, когда правило "мёртвой позиции" действовало не только для ретрозадач, и после 2015 года задача имеет два решения...
И даже если убрать с доски ферзя, ладью и коня чёрных, то после 4.d1Ф(Л,С,К) белый король, чтобы выполнить задание должен зафиксировать решение взятием. Ни в одной из рассмотренных здесь задач нет проблемы "мёртвой позиции" ни по старым, ни по новым правилам и к "раззадорившей всех" дискуссии их не притянуть даже за уши... Если там главным выводом получилось то, что "в кооперативе принуждать нельзя", а "принуждение" по-израильски - есть/не есть "помощь", участвовать в продолжении дискуссии считаю бессмысленным...

Считаю, что ход, после которого противная сторона не имеет альтернативы повлиять на решение (не выполнить задание/изменить результат), достоин именоваться "принуждающим", а после него точно возникает "мертвая позиция" и противной стороне нет необходимости продолжать игру (делать ходы). По правилам 1997-2015 годов - это плохо...
С т.з. терминологической, считаю, что "кооперативный" - это скорее "по обоюдному согласию" и не встречал, чтобы объявлялось - "чёрные принуждают белых поставить себе мат", хотя на практике это вполне м.б....

Подождите. Про "мертвую позицию" мы ничего не говорили.

Мы говорили про это:

Не имеет значения, на каком именно ходу было это принуждение. Либо черные не могут черных принуждать, либо могут. А не выборочно - тут можем, тут не можем, тут рыбу заворачивали...

А то интересно получается. Два хода принудительным образом они гнали белого короля ТУДА КУДА ЕМУ НАДО и это было нормально. А как последним ходом ПРИНУДИТЕЛЬНО ПРИГНАТЬ его туда, куда ему надо - уже нельзя.

Где логика?...


А нам когда-нибудь приведут пример такой задачи?
Или мы должны английскому джентльмену на слово поверить?

Я лично не представляю себе даже вменяемый вариант такого поворота в задаче не ретрожанра.


На практике тут фигуры просто перекрашиваются и имеется на выходе задача на кооперативно-обратный мат.


На первом ходу у белых при любом раскладе выбора нет. Никуда, кроме g1, король пойти не может. А больше тут ходить нечем.

Ну понял я 2 решение:

А по мне, так этот вариант просто лучше. Потому что одно решение.

Я, конечно, понимаю, что два решения "это не баг. Это фича!".

Но фича эта ваша какая-то странная...

По-моему, тут вы ошибаетесь. Точно не берусь сказать как в кооперативных патах , а в матах и коопобратках несколько решений точно приветствуются, особенно если в них есть тематическое сходство. Есть байка о том , что задача Краббе с вертикальной рокировкой (ВР) , когда пешка превращается в ладью на е8, а король стоит на е1 , а в результате ВР БК становится на е3 , а ладья на е2 , сподвигла ФИДЕ внести корректировку правил рокировки. Возможно, британский учёный ставил целью повторение этого подвига. И судя по всему , это удалось. Ему защитывается - таки дуалька при превращении после 2015.

Может быть. Но первый вариант какой-то прям дуболомный и мне не нравится. Я бы его вычеркнул.


Ничего БУ не засчитывается. Так как он добился только формулировки, что правило 5.2.2. применяется только для ретрозадач. А данная задача не ретро. А до 2015 года это правило тоже сюда было не применить, потому что оно относится к игре в шахматы. А целью игры в шахматы является постановка мата.
А в задаче постановка мата не является целью ни у одной из сторон. Поэтому правило, основанное на цели "поставить мат", к этой задаче и раньше было применить нельзя.

==============
Вообще говоря, правило 5.2.2 очень простое. Оно говорит только о том, что игра прекращается немедленно, когда цель игры больше не может быть достигнута любой возможной серией ходов. Это называется "мертвой позицией", из которой цель игры достигнута быть не может.

Но "мертвость позиции" зависит не от возможности поставить мат, а от цели игры. Если цель игры поставить мат - то мертвая позиция, это когда уже ни одна из сторон не может поставить мат.
А если цель игры - поставить пат, то мертвая позиция, когда ни одна из сторон не может ПОСТАВИТЬ ПАТ.
Всё же очень просто!

"Взболтать, но не смешивать!" (с)

===
А если предположить, что правила игры таковы, что у разных сторон разные цели (принципиально разные), то мертвая позиция это когда ни одна из сторон не может достигнуть СВОЕЙ цели.