Мат в 2 хода, автор Lord Dunsany

Задача красивая, но простенькая.
Белые используя тот факт, что черные не могут рокироваться, легко и непринужденно ставят им мат в два хода.

Собственно, я ее привел, чтобы на ней проиллюстрировать вот что:

Задачу я так и не нашел. Поэтому попробую придумать свою. А для старта как раз возьмем эту.
Понятно, что в чистом виде черными АР здесь нельзя применять. Они АР применят, ход заберут, рокировку сделают и привет!
Поэтому я и говорю, что уточнение тут нужно.

А для задачи с АР тут пару фигур всего надо подвинуть.
r3k3/ppp5/2p2P2/1QNPpK2/8/PP6/p1P3P1/1b5R - w (тот же мат в 2 хода)
Мат остается прежним и тут белым даже не важно, есть у черных право на рокировку, нету - без разницы.
Тут воду мутить начнут черные. Заявят, что у них есть право на рокировку и очередь хода переходит к ним. Но у черных теперь задача: не получить в любом случае мат в 2 хода, сделать рокировку и продержаться больше двух ходов.
Поэтому рокироваться сразу нельзя, там мат - надо шаховать.
0. ... С:с2+ 1. Крg5 (единственный ответ) Отходить на белое поле слон продолжит шаховать, съесть пешку - превращенная а1 шаханет и черные выиграют
И идеи у черных закончились. Рокироваться рано, шахов нету, а белая пешка или ладья следующим ходом поставит шах, лишит рокировки и черные проиграли.
Поэтому помирать так с музыкой: 1. ... 0-0-0 2. Ф:b7#

Дальше надо попробовать еще подшаманить, чтобы и белые как-то в решении использовали факт отсутствия рокировки у черных. Но тут переделывать уже серьезнее надо.

Надо понимать, в задаче Dunsany все завязано на последнем ходе чёрных. Если они ходили королем или ладьей, при отсутствии рокировки все просто: 1.Кре6 и 2.Лh8#. Если чёрные будут настаивать на праве на рокировку, то их последний ход - 0. ... е7-е5 и тогда - 1.d:e6(на проходе) и опять 2.Лh8#.

Тут чуть похитрее всё. е7-е5 невозможно по балансу (пешка, намекающая на взятие на проходе это обман! Я называю такие фокусы "замануха"). У черных просто вообще нет права на рокировку в позиции при ходе белых, потому что вообще нет последнего хода, кроме ладьи и короля.

Последним ходом чёрных не м.б. - d7:c6, т.к. их слон на с1 - родной и упомянутое взятие было раньше. У черных 6 взятий и все пешками, включая пешку f7. При этом, на а2 стоит не пешка f7, а е7, т.к. нужно было побить и чернопольного слона белых. Следовательно, остается вариант с отсутствием рокировки у чёрных...

Да, за Элси не поспеешь...

Вот так вроде хорошо получилось.
r3k3/ppp3p1/2p2P2/2NPpK2/BQ6/PP6/p1P3P1/1b6 - w (мат теперь в 3 хода).
Вроде он однозначный. 1. Ке4 (отключая слона) и ферзь разбирается.
Причем белые в этот раз как раз используют тот факт, что у черных нету рокировки.

А в АР-части черные пару ходов пошахуют, а потом у них бензин кончится. Но тут можно чего-нибудь еще подшаманить.

Еще тему для АР придумал.
Пока я видел только два применения АР.
1) чтобы доказать возможность взятия на проходе на первом ходу;
2) чтобы передать очередь хода противоположной стороне (могут применять и белые и черные).

Есть идея реализовать и третий случай. Когда есть взаимозависимость рокировок.
Тогда на доске есть две рокировки, зависимые друг от друга и простой мат в 1 ход. При этом белым не нужна для этого рокировка, а черные ее не могут сделать физически.
Но в случае права на рокировку у них нет последнего хода.
Они заявляют АР, отбивают атаку белых и делают рокировку.
Поэтому белые сами заявляют АР, лишают черных рокировки (но не для того, чтобы они ее не сделали, а для того, чтобы не могли требовать АР), делают свою рокировку и ставят мат в 2 хода.
Осталось только это реализовать.
Позицию я примерно придумал. Надо только придумать, как взаимозависимость рокировок там сделать.
2Qrk2r/1Nppp2p/2P5/8/8/6PB/3PPRP1/R3K3 - w (мат в 2 хода)

По идее, если как-то на пешкам f оставить одно взятие на двоих, проводя пешку, либо белые либо черные лишаются рокировки.
Но тут надо серьезно думать.
Вероятно, на g3 вместо пешки слона надо ставить.

Я близок к решению.
N1Brk2r/2pppRp1/1p6/6N1/6Q1/3P2Pb/3PP1Pp/R3K3 - w

Прикольно, если получится. Я тогда походу буду первый, кто реализовал эту тему (и ее потом моим именем назовут). Правда, не совсем моим - но это уже не суть...
Тема Степана Нихта: Рокировка в решении, чтобы лишить противоположную сторону Права АР. Не самой рокировки, которая нафиг никому не нужна и неинтересна, а именно Заявленного Права (АР) на нее.
Но сплюнем, не будем загадывать.
Ситуация сложная, с "подводными камнями"...


Так, конечно, не пойдет. Мы сразу два поля нужных не заткнули. а7 и f2.

А вот так вроде пойдет:
N1Nrk2r/n1ppp1p1/1pPB4/1B6/6Q1/3P2P1/3PPRPp/R3K3 - w
И еще в случае чего ресурсы есть.


И они понадобились. Потому что поле h3 забыли заткнуть.
Но ничего страшного. Поменяли взятия пешками. И перестроились.
N1Nrk2r/n1ppp1p1/1pQ5/1P6/2P2R1P/n6B/3PP1Pp/R3K1B1 - w

Конь а3, конечно, хулиганский. Можно было его и не ставить. Тогда с4 просто на d3.

Нет-нет-нет. Ретроварианты (RV) это то, что Плаксин и Кисляк называли pRa. Парциальный ретроанализ. Это когда события в партии развивались по различным сценариям:
например, у черных есть два последних хода. Пешкой на два поля или королем/ладьей. В первом случае у них есть право на рокировку, но можно брать пешку на проходе, во втором случае наоборот: нельзя брать пешку на проходе, но у черных нету права на рокировку. Одновременно два варианта в игре быть не могут, но у белых должно быть решение на каждый. Вот это и называется RV или pRa.
А АР (апостериори) это совершенно другая история. Там тоже игра как бы развивалась по разным сценариям. Например, в начальной позиции у черных возможен последний ход пешкой на два поля или королем, который крутится около стоящих в позиции для рокировки белых.
И варианты такие: если последний ход был пешкой, белые ее берут на проходе и легко выполняют задание. Но если последний ход был королем, то белые никак не могут выполнить задание. И их спасает то, что последний ход королем не мог быть сделан, если у белых ЕСТЬ ПРАВО НА РОКИРОВКУ. Они заявляют об этом праве (ЗАЯВЛЕННОЕ ПРАВО НА РОКИРОВКУ), берут на проходе, но теперь для корректного решения задания, прежде чем поставить мат, они должны сделать рокировку. Чтобы доказать, что взятие на проходе было обоснованным.

Где вы тут общее нашли между RV и AP, я не понимаю. Совершенно разные истории.

Задача совсем простенькая.
Здесь да, ретроварианты.
Всего их три. Два хода пешками на два поля, рокировка сохраняется - взятие на проходе и мат в два хода справа и в три слева.
Или последний ход королем/ладьей, рокировки тогда нет. Мат в два хода.

А правило "тронул - ходи" применялось раньше, когда буквоеды типа известного британского ученого запаривали людям мозг буквоедством и цитатами из правил, что взятие на проходе на первом ходу решения возможно только в том случае, если можно доказать, что последний ход был сделан ИМЕННО ЭТОЙ пешкой.
Потом в конце концов на особо буйных буквоедов надели смирительную рубашку и просто договорились на варианты (RV или pRa).
И подпорку в виде "тронул - ходи" больше не применяют. Она хоть и прикольная, но не всех задачах срабатывает.
В этой бы сработало, только плохо, что последним тогда вариант как раз на два хода остался бы, а не на три.
А вообще-то при классическом современном RV здесь дуаль в варианте 0. ... b7-b5. Брать на проходе можно любой пешкой.

А АР здесь нет в принципе. Теоретически им бы могли воспользоваться черные, но не могут. Потому что последние ходы пешками у них есть и они сохраняют право на рокировку и заявлять не о чем.
Вот если добавить еще одну черную пешку на вертикаль "е" (например, на е2, а коня белого переставить на е3) тогда дело другое. У черных нет последнего хода, сохраняющего рокировку. Они заявляют АР, очередь хода переходит к ним, они делают рокировку и мат в 3 хода им не поставить тогда.

Надо, наверное, вам подборочку простеньких задач на АР сделать, чтобы можно было понять принцип.

У Лисковца все чисто.
А в вашем примере черным незачем доказывать возможность рокировки - достаточно того, что белые не могут доказать ее невозможность, а дальше поезд ушел...

У Лисковца АР (заявленное право на рокировку) в задаче просто не присутствует от слова совсем. Там свадьба-то другая.

А насчет примера я не совсем понял. Я просто показал, что надо сделать, чтобы в задаче Лисковца хотя бы тень АР появилась. Она появится только, если сократить число взятий у белых.

А поезд, конечно, ушел. АР вообще не применяется в задачах, где белые используют тот факт, что у черных нет последнего хода, сохраняющего право на рокировку. Иначе тысячи задач стали бы нерешаемыми.

Другое дело, что можно сделать задачу с АР, где белые в своем решении используют тот факт, что у черных нет последнего хода, сохраняющего рокировку и выполняют задание, и черные могут пытаться заявить АР, забрать очередь хода в позиции себе, но подтвердить это заявленное право АР они не смогут и всё равно проиграют.
Я чуть выше такую задачу приводил (29.05, 21:18):
r3k3/ppp3p1/2p2P2/2NPpK2/BQ6/PP6/p1P3P1/rb6 - w
Белые, используя тот факт, что у черных нет последнего хода, сохраняющего рокировку, ставят простой мат: 1. Ке4 2. Фе7 и в зависимости, куда пошел король 3. Фg7# или 3. Фе8(f8)#
При этом и черные могут пытаться использовать тот факт, что у них нет последнего хода, сохраняющего рокировку, заявить, что у них есть право на рокировку (соглашение АР), очередь хода переходит к ним и им надо продержаться три хода, но обязательно сделать рокировку.
На первом, втором или третьем ходу рокировку делать рано (они сразу получат мат), поэтому им надо как-то прошаховать три хода, а потом уже делать рокировку.
Но получится только два шаха, потому что белые будут играть правильно:
0. ... С:с7+ 1. Крg4 (только сюда) Сf5+ 2. Kрg3 (король спрятался и от шаха слоном, и от шаха ладьей).
И черные с горя сделали рокировку 2. ... 0-0-0 3. Ф:b7# (а белые и тут выполнили задание, поставили мат в 3 хода).
А не делать рокировку, а другой любой ход без шаха - у белых есть в запасе 3. f7+ или 3. С:с6+ и 4. Фb8+ (белые выполнили задание без мата, лишив черных рокировки).

Задача была приведена только, как пример. Что это возможно в принципе!
Но здесь обязательно надо указывать, что есть АР, если мы хотим, чтобы решатель и за черных игру посмотрел.

В обычном случае тут по умолчанию АР никогда не применяется. Это просто покрошило бы в окрошку задачи классами.

"Вот и именно".
Черным незачем доказывать возможность рокировки;
белые не могут доказать невозможность рокировки у черных.

Поэтому это задача не на АР.

В АР всё с точностью до наоборот:
черные доказывают не возможность своей рокировки, а наоборот, ее невозможность.
Сам принцип задач на АР построен на доказательстве в первую очередь не возможности рокировки, а именно ее невозможности. Чтобы из этого потом извлечь выгоду - передать очередь хода другой стороне или оправдать взятие на проходе на первом ходу.