Две задачи на максимуммер

Забыл написать. Первая задача на АР. Она здесь уже была (https://chessok.net/zadachi/7170-obratnyj-mat-v-2-hoda-ap-maksimummer-avtor-a-vasilenko.html). Но я там три телеги пурги нагнал. Всё там намного проще. И вообще сам вопрос АР на самом деле очень простой. Если тень на плетень не наводить.

Собственно, еще в Пиранском кодексе была простая и понятная формулировка АР (тогда даже не было отдельного соглашения, это было просто дополнительной строчкой в правиле про Е.Р.).

Собственно, нам просто разрешили проводить проверку законности взятия на проходе не только непосредственно перед ходом, но и в конце решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В практическом смысле механизм тоже простой.
1. Если в начальной позиции мы не можем доказать, что последний ход был пешкой на два поля, но...
2. ...если в случае, если определенные короли и (или) ладьи ранее не делали ходов в этой партии, единственным возможным ходом будет ход пешки на два поля, то...
3. ... мы можем сделать взятие на проходе, но в процессе решения должны сделать соответствующую рокировку(рокировки), которая докажет, что соответствующие короли и (или) ладьи действительно ранее не делали ходов в этой партии.

Самое главное тут - избегать туманных и двусмысленных терминов типа "права на рокировку", а вести речь о простой и понятной "предыдущей неподвижности в этой партии соответствующих фигур". Рокировка здесь просто средство доказать эту "предыдущую неподвижность" и ничего более...
===
И, соответственно, решение этой задачи с точки зрения АР совершенно элементарное и без всяких хитростей и трюков.

Начальный ретроанализ нам покажет, что последними ходами черных с учетом требований максимуммера могли быть только три хода:
с7-с5;
Крd7:e8 (уходя от шаха ладьи);
Лh6:h8 (со взятием шахующей белой фигуры).

И, если доказать, что черный король и ладья ранее не делали ходов в этой партии, то единственным последним ходом будет с7-с5 (это то, что нам нужно). Поэтому мы можем сделать взятие на проходе сейчас, но с обязательством, что в процессе решения мы вынудим черных сделать рокировку.
В Максимуммере это возможно. Когда придет время черным делать рокировку они вынуждены будут ее сделать в соответствии с правилом 16.1 "Рокировка возможна, если нельзя доказать обратное". А обратное доказать нельзя! Потому что существует доказательная партия, где право на рокировку у черных могло быть сохранено. Всё!

Уточнение. Возможно также и Кре7:Ке8. Но принципиально на решение это никак не влияет.
======
Во второй задаче ретроанализ покажет, что последними ходами черных могли быть только:
а) Лd8:Лa8 (утеряны оба права на рокировку);
б) Ла6:Ла8 (утеряно право на 0-0-0);
в) Лh6:Лh8 (утеряно право на 0-0).
То есть мы имеем классический случай взаимозависимости одноцветных рокировок.

По современным правилам задача безусловно требует пометки RS, потому что устанавливаемое правилами по умолчанию приоритетное решение задачи с помощью PRA тут не представляет вообще никакого интереса и явно автором не задумывалось. Сама задача это Ненад Петрович, 1961 год.

По задумке автора решение такое:
1. Кре2 (и далее два парциальных варианта):
I. 1. ... 0-0-0 2. Фс6#;
II. 1. ... 0-0 2. Фg6#.
С длинной всё понятно, это в любом случае длиннейший ход, но черные могут делать и короткую (используя RS): выполнение 0-0 доказывает, что 0-0-0 было невозможно и, следовательно, это действительно длиннейший ход (4,0), так как ход другой ладьей максимум 3,0.

Кратко, как работает вообще RS (Ретро Стратегия, выбор прошлого этой партии).
Тут важно понимать, что РЕТРОАНАЛИЗОМ (относительно рокировки) мы МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ только, что определенные короли или ладьи ранее ДЕЛАЛИ ХОД в этой партии, но никогда и никаким образом НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ, что они ранее НЕ ДЕЛАЛИ ХОДОВ в этой партии.
А, ИГАРЯ ВПЕРЕД, наоборот. Сделав рокировку, мы МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ, что определенные короли и ладьи ранее НЕ ДЕЛАЛИ ХОДОВ в этой партии, но никогда и никаким образом НЕ МОЖЕМ ДОКАЗАТЬ, что они РАНЬШЕ ХОДИЛИ. То есть, например, сделав вместо рокировки ход ладьей или королем это не будет доказательством того, что они раньше ходили, это вполне может быть и первый их ход в этой партии.

То есть в сухом остатке RS это выполнением законного хода (почти всегда это рокировка, в редких случаях взятие на проходе) отсечь варианты в прошлом, в которых выполнение этого законного хода было невозможно.

То есть если здесь изначально у нас было три прошлых:
А) рокировок у черных нет вообще;
Б) у черных нет длинной рокировки;
В) у черных нет короткой рокировки.
И мы, выполнив, например 0-0-0 вычеркиваем прошлое А и Б и оставляем только В, а выполнив 0-0 вычеркиваем прошлое А и В и оставляем только Б.
Вариант А чисто справочный - его никогда доказать нельзя.

Самое важное тут: выбор прошлого мы можем сделать только выполнив соответствующий законный ход (рокировку), но не можем выбрать его просто так, на словах (выбор на словах это уже PRA и это другая история).

===
Беда этой задачи в том, что она имеет кучу побочных решений:
IIa. 1. Qb7 0-0 2. Qg7#;
IIb. 1. Qh7 0-0-0 2. Qc7#.

III-IVa. 1. Qc2(d3) 0-0 2. Qg6#;
III-IVb. 1. Qf3(g2) 0-0-0 2. Qc6#.

Смысл там в том, что блокируя одну из рокировок, мы вынуждаем черных делать проигрывающую вторую. А они не могут ее не делать согласно правилу 16.1. "рокировка возможна, если нельзя доказать обратное". А доказать обратное нельзя, потому что в ретроанализе у нас есть варианты и с длинной и с короткой.

Убрать побочки можно, переставив короля на f5 и добавив черного коня f3.
В авторском решении изменится только поле, куда отходит король (е6 вместо е2), и будут прекрасные ложные следы: 1. Крf6(f4,g6), Ф:f3, опровергаемые 1. ... 0-0.