Задачи на тему "Dead Reckoning"

По первой , невозможно уложиться в 2 хода с Бк на b3 и конём на а3 , поэтому во всех решениях конь ходит только на d2. Два решения связаны с побитием пешки и перестановкой ходов у белых .( Поэтому , несмотря на их неэстетичность, у БУ аллергии вызвать не должно) ещё одно связано с побитием ладьи конём на d2, тут всё гладко. Ферзь и Слон делают одинаковый ход на b3, но ферзь выбора БК не оставляет. Итого представители британского учёнолитета видят здесь карэ.

По второй вообще ничего не понял, хотелось бы пояснений. Да и по третьей тоже . Это этюд?

Все задачи, включая этюд, нужно решить, учитывая правило "Dead Reckoning" (R.Turnbull, A.G.Buchanan) или "Dead Position" (базы задач Schwalbe) или "Dead Position Rule" (Статья 17A CODEX for CHESS COMPOSITION), действовавшее для всех жанров шахматной композиции с 1997 по 2015 год.

Кто такие и откуда Вы взяли об их причастности к "раззадорившему всех открытию"?...

Ну это представители британского учёного сообщества , британские учёные , БУ. Есть расхожий мем про БУ о том , что они многозначительно объявляют о малозначительных и даже никчёмных открытиях. Этот термин я стал употреблять с лёгкой руки Степана , поскольку составитель одноходовой кооппатки был презентован Вами , как британский проблемист.

Первые две про кооперативный пат?
Это то же самое.
Никаких оснований для применения правила 5.2.2, которое происходит от 1.5, а то в свою очередь от 1.4 в задачах на кооперативный пат ПРОСТО НЕТ.

===========================
Если мы хотим применять к задаче шахматные правила, то применять надо все, а не выборочно.

Еще раз! Правило 5.2.2 оно не само по себе, а опирается на 1.5 и 1.4.

1.4 Целью каждого игрока является поставить короля соперника «под удар» таким образом, чтобы соперник не имел разрешенного Правилами хода.
1.4.1 Считается, что игрок, который достиг этой цели, «поставил мат» королю соперника и выиграл партию.

1.5 Если позиция такова, что ни один из игроков не может поставить мат королю соперника, партия заканчивается вничью (см. статью 5.2.2).

5.2.2 Партия заканчивается вничью, когда возникает позиция, в которой ни один из игроков не может поставить мат королю соперника любой серией возможных
ходов. Считается, что партия пришла к “мертвой позиции”. Это немедленно
заканчивает игру, при условии, что ход, создавший позицию, был выполнен в
соответствии со статьёй 3 и статьями 4.2–4.7.
================

А теперь объясните мне, люди добрые, если мы НЕ ВЫПОЛНЯЕМ в задаче ПРАВИЛО 1.4 - почему мы должны ВЫПОЛНЯТЬ ПРАВИЛО 5.2.2? Которое логическим образом и построено именно на правиле 1.4?

===========
По правилу 1.4 целью каждого игрока является поставить мат сопернику.
В задачах на кооперативный пат такой цели нет НИ У ОДНОГО из соперников.


А вот здесь я очень сильно сомневаюсь, что прямо так и было написано, что правило 5.2.2 действует для всех видов шахматной композиции. Я полагаю, что там просто конкретно про правило 5.2.2 вообще ничего не было написано.


Да, это этюд. И вот тут уже должно быть поинтереснее.
Но у меня сейчас времени нет. 28 часов осталось, а у меня две вариации еще до конца не готовы. Основной вариант я отправил, его приняли, но пока не опубликовали. Я хочу к нему еще две вариации успеть пристегнуть.

-----
По первой вижу простое решение: 0. ... d1Л 1. Крb3 Лd2 2. K:d2

А второе какое?
У него вызовет аллергию 0. ... Крb1 1. K:d2+ ("мертвая" позиция) Кра1 2. Крb3

При этом тот факт, что во всех вариантах (даже в том, который ему нравится) финальная позиция является одновременно и мертвой и патовой, когнитивного диссонанса у него не вызывает. :)
"Это другое..." (с)

Я и говорю, "Цирк дю Солей".
В "мертвой" позиции выполнить задание. Полный вывих мозга у человека...

Попробую объяснить еще раз… Идея «мёртвой позиции» и соответствующее ей правило появилось в Правилах шахмат ФИДЕ в 1997 году (Ст.А1.3 и Ст.А9.6) и по своей сути предполагали, что при её возникновении результат д.б. объявлен досрочно, если дальнейшие действия в процессе достижения цели его однозначно не изменят. В практических шахматах цель – объявить мат, а результат её не достижения – ничья. Последующие формулировки правила (5.2б, 5.2.2) сути не изменили. Повторюсь, что это о практических шахматах.
В шахматной композиции разнообразие её жанров определяет и другие цели, кроме объявления мата. Но там тоже шахматы, и, как оказалось, в шахматных задачах тоже могут возникать «мёртвые позиции», досрочно определяющие результат. На сегодня только в базе задач и этюдов Schwalbe собрано почти 300 таких (Keywords: Dead Position) задач. Большинство из них относится к жанру ретрозадач, но есть и не предусматривающие ретроанализа. При применении правила «мертвой позиции», а в Правилах шахматной композиции о них вообще не упоминалось и, соответственно, их применение не запрещалось, последние становились «белой вороной» среди других задач. Первыми на это обстоятельство обратили внимание A.G.Buchanan, который стал целенаправленно составлять такие задачи, и R.Turnbull, опубликовавший в 2001 году в журнале The Problemist статью «Dead Reckoning: новое открытие в шахматной композиции». В значительной мере именно усилиями этих проблемистов в 2015 году в CODEX for CHESS COMPOSITION появилась Статья 17А.

Кажись, участников обсуждения этой подборки будет не много и почти все уже высказались, то приведу авторское решение первой задачи, которая была опубликована в 2001 году в журнале The Problemist за авторством R.Turnbull, A.G.Buchanan и L.Yarborough. В оригинале задание предусматривало кооперативный пат в 2 хода (Н=2) и 3 решения. Но мы то знаем, что решений побольше:
1) 1.Kрb1 К:d2+ 2.Kрa1 Kрb3 =
2) 1.Kрb1 Kрb3 2.Kрa1 К:d2 =
3) 1.d1Ф Кd2 2.Фb3+ Kр:b3 =
4) 1.d1Л Kрb3 2.Лd2 К:d2 =
5) 1.d1С Кd2 2.Сb3 Kр:b3 =
Вот только авторы, ссылаясь на правило мёртвой позиции (Dead Position rule applies) считают,что в решении 1) после 1.Kрb1 К:d2+ - позиция мертва, можно не продолжать, чёрный король вынужден возвратиться на место. А в решении 3) после 1.d1Ф Кd2 2.Фb3+ уже белым можно не продолжать. В остальных решениях все ходы целенаправленны и обязательны.

Все задачи не ретрожанра на это правило по сути своей некорректные. В них отсутствует элементарная логика.
Ведь совершенно нелогично объявлять позицию "мертвой", если цель задачи МОЖЕТ БЫТЬ достигнута. Это надо иметь очень специфическое мышление, присущее только "британским ученым".

Пойдем от обратного. Любые неортодоксальные задачи подразумевают, что изменены какие-то правила обычных шахмат (например, ходы каких-то фигур, ходы только по белым полям и прочее цирце), а в остальном применяются обычные правила шахмат.

Ну так вот. В задачах на кооперативный пат изменено в первую очередь правило 1.4, которое определяет цель игры. И из этого автоматически следует, что должны соответствующим образом измениться и пункты, опирающиеся на 1.4, то есть как раз 1.5 и 5.2.2.
То есть мертвая позиция если и может возникнуть в задаче на кооперативный пат, то это будет такая позиция, в которой невозможно поставить пат. Пат! А не мат.

И я вам скажу, почему в 2015 году внесли дополнение. Потому что проще так, чем объяснять что-то возомнившим себя "великими британскими учеными" клиническим идиотам, которые невзирая ни на что будут впихивать невпихуемое и сшивать несшиваемое.

Вообще всё это напоминает на самом деле историю с инструкцией к микроволновой печи, в которой пришлось написать, что нельзя в печи сушить домашних животных.


Здесь авторы просто заблуждаются.
К этой задаче нельзя применить правило мертвой позиции о невозможности поставить мат, потому что постановка мата не является целью игры сторон в этой задаче.
Если авторы не могут определиться "трусы снять или крестик одеть" - то мы тут при чем?

Естественно. Если одеть ботинки не своего размера, они и будут выглядеть как каблуки на белой вороне.

Авторы применяют к задаче правило, которое туда ни по смыслу, ни даже юридически не подходит. По сути, это как играть в футбол по хоккейным правилам.


Правило 5.2.2 более жесткое. Не "можно не продолжать" (как при 50 ходов и 3-кратном повторении позиции), а "нельзя продолжать" (как при 75 ходов и 5-кратном повторении позиции).

Степан , напряг свой комп. Он довольно быстро нашёл авторский вариант , но в течении 42 часов искал побочки и не нашёл Всё чисто. 1.d2*c1=B 2.Bc1-b2 3.Bb2-a1 4.b3-b2 5.Ba4-c2 6.Bc2*e4 7.Be4*f3 8.Bf3-e4 9.Kf6*f5 10.Kf5-g4 11.Kg4-f3 12.Kf3*f2 13.Be4-f3 14.Bf3-h5 15.g5-g4 16.Sh7-g5 Bh4*g5 =


solution finished. Time = 41:25:19 h:m:s

Только в базы задач и этюдов Schwalbe на сегодняшний день включено 110 задач R.Turnbull и 615 задач A.G.Buchanan, причем у последнего 453 - ретрозадачи. Ай-я-я... Знатоки ретроградного анализа...

Надо понимать, что если я скажу, что третья задача подборки - этюд Michalа Hlinka, отмеченный 2-м призом Кубка мира FIDE за 2013 год - стала фактически последним гвоздем в ... идею "мертвой позиции" в шахматной композиции, кроме Ретро, то мне дальше можно не продолжать... об идиотском. Процитирую только высказавшегося на своем сайте A.G.Buchananа: "Это прекрасное исследование сыграло роль в прояснении статуса «Мёртвого положения» в Кодексе... Поэтому комитет Кодекса предложил и согласился с тем, что правило «мертвой позиции» должно применяться только к ретро-задачам"...

Кстати, после принятия статьи 17А Кодекса шахматной композиции ФИДЕ ортодоксальные задачи, на решение которых сказывались идей "мертвой позиции" стали относиться к жанру Fairies...

И еще, знатокам Ретро полезно было бы просмотреть статью A.G.Buchananа "Dead Reckoning: Castling & En Passan", опубликованную в журнале StrateGems №4 за 2001 год (есть в NETe...)

Ну почему же? ЧК может пойти 2.Крс1/2 (кто ему запретит?), но он возвращается, помогая белым создать патовую ситуацию. Белые могут её не испортить , а могут испортить.

Я тут дам пару комментариев.
Во-первых, совершенно очевидно, что правило "Dead Reckoning" было введено исключительно для предупреждения игры на падение флажка в ничейных позициях. Это не шахматное, а организационное правило.
Во-вторых, этюд Глинки далеко не первый (и, думаю, не последний) с форсированием автопата. Никто даже близко не хотел ставить под сомнение корректность таких этюдов, я уже не говорю про задачи на обратный пат (s=) и обратно-кооперативный пат (hs=), для которых само задание автоматически некорректно при учете правила Dead Reckoning. Так что, утверждение, что правило "действовало для всех жанров шахматной композиции с 1997 по 2015 год", - это, как минимум, преувеличение.
В-третьих, в правилах ФИДЕ Dead Reckoning определено непоследовательно. Оно вводится только для ничейных позиций, но не для выигрышных для одной стороны. Например, какой результат будет засчитан, если белые, при своем ходе, просрочат время в следующей позиции:
5kBR/n4P1P/5P2/8/6P1/1p6/pP6/K7 - w ?

Вот это место советую пометить словом switchback

Спасибо большое за уточнения и ценные дополнения. Отдельные заявления участников дискуссии провоцировали меня и на другие неточности, которые точно есть в моих комментах по "Dead Reckoning".
Еще для любителей ПРОСТО НЕТ хотел бы добавить, что и в самой последней версии Кодекса шахматной композиции ФИДЕ отмечается, что "он не предназначен для того, чтобы стать сводом установленных законов, которые проблемисты должны соблюдать под страхом осуждения за ересь или того хуже. Проблемисты — это независимые души, и для WFCC было бы бессмысленно пытаться принимать законы таким образом. ... Он представляет собой обновленную попытку сформулировать наиболее важные особенности мира шахматной композиции в том виде, в котором они действительно известны и применяются на практике. Это дистилляция опыта, а не закон" и т.д., и т.п. ...

Но, судя по всему, они на компе тоже проверяли. Потому что пометки С- не стоит.

Авторский вариант там найти не сложно. Там просто еще 7 вариантов, где одного хода не хватает, еще есть. И некоторые весьма забавны (черные однажды с горя даже b3 провели). А всего в попытках у пешки d2 5,5 вариантов первого хода.


Так идеи тут изначально, кроме ретро, и не было (да и там не было - но ретристы быстро смекнули, как это правило к делу приспособить). Это британские ученые просто чудить начали и огород на ровном месте вспахали.
А к этюду с ничьей я вообще не понимаю, как это можно пристегнуть. Здесь "мертвая позиция" один из способов белых сделать ничью. Причем им всё равно, в какое именно время в реальной игре партия будет остановлена. Ничья-то от этого никуда же не девается.
Поэтому про гвоздь я вообще ничего не понял... Этюд я, правда, не смотрел. Да и смысл? Я в этюдах "два по пять".
Вы мне лучше ответ сразу скажите. Так быстрей будет.

P.S. А вообще мне так и не привели ни одной задачи не ретрожанра на "мертвую позицию", где не было бы нарушения правила 1.4 Правил игры в шахматы ФИДЕ.
А при нарушении правила 1.4 как можно использовать 5.2.2, которое именно на правиле 1.4 и основано?
С логикой уже совсем печально, что ли?


Гениально, чоужтам?

Озвучить очевидное с умным видом это надо уметь.
А то, что никаких оснований применять это правило к другим задачам, не противореча элементарной логике и тем же Правилам игры в шахматы, и изначально не было об этом скромно умолчали.
Действительно, очень узнаваемый стиль "британских ученых".


Вообще да, но поздно уже.

Что есть весьма странно. Надо было просто назвать вещи своими именами и признать их просто некорректными.
Потому что даже в жанре "Сказки" нет всё равно оснований применять это правило. Или надо специально его оговаривать, как дополнительное условие к задаче (что здесь применяется правило 5.2.2 в оригинальном виде без учета того, что в задаче игра идет с изменением правила 1.4).

Я вам как юрист юристу говорю, что изменение правила 1.4 АВТОМАТИЧЕСКИ изменяет правило 1.5 и, следовательно, и 5.2.2.

Повторяю еще раз!
В правиле 1.5 русским по белому сказано, что игра заканчивается вничью, если цель, заявленная в правиле 1.4 уже не может быть выполнена (5.2.2 всё это повторяет просто чуть более подробно).
И следовательно, если цель у нас пат и мы соответствующим образом меняем 1.4, то и мертвая позиция у нас теперь будет при невозможности поставить пат. А не мат, как раньше.
А здесь взяли просто и вырвали из логичной системы правил один пункт из контекста.


Нет. "Мертвая позиция" в обычном виде это когда нельзя поставить мат любой серией даже суперкооперативных ходов. В окончании король с конем против короля мат очевидно поставить нельзя.
Другое дело, что непонятно как "вот это вот всё" относится к игре, где целью играющих является поставить друг другу пат.
Это примерно, как офсайд в хоккее фиксировать по футбольным правилам.

К сведению юриста довожу, что в Правилах (Кодексах) шахматной композиции нет не только статьи (пункта) 5.2.2, но даже упоминаний о них...

Коротко об этюде. Главный авторский вариант решения: 1.Фa6+ Kрd7 2.Кe5+ Kрe7 3.Kрh8 Ф:h7+ 4.Kр:h7 h1Ф+ 5.Ф:h6 Ф:h6+ 6.Kр:h6 Сe3+ 7.g5 Лh4+ 8.Сh5 Лd6+ 9.Кg6+ Kрf7 10.Сf6 Л:f6 11.g8Ф+ Kр:g8 =
Вариант заканчивается вынужденным переходом в идеальный пат с тремя связками. Финальная позиция: FEN 6k1/8/5rNK/6PB/7r/4b3/8/8. Именно в таком виде (Dead Position (not!)) этюд и оценивался на Кубке мира, где, повторюсь, занял 2-е место. Если бы применялось правило «мертвой позиции», то проблема завершилась бы на один ход раньше (после 11.g8Ф+ ничью следует зафиксировать досрочно), а финал - не такой красочный.

Ну вы всё время так.
То у вас ничего нет - то вы вдруг начинаете ссылаться на правило "мертвой позиции".
Вы уж определитесь, что ли? Нет ничего или правило 5.2.2 всё же есть?

У меня есть аргументы на оба развития событий. Вы их сами мне дали.
Сами же сказали, что в Кодексе до 2015 года вообще ничего не было про правило 5.2.2.
Это БУ резвиться начали и применять его куда попало. Пришлось принимать меры.

==
Отправил вариацию (в лучших традициях С.Нихто) за 40 минут до дедлайна.
Еще две не успел уже...

===================
А я вам еще массу дискуссионных тем могу подкинуть, с которыми ваш Кодекс справиться не может.
Парциальный ретроанализ, "заявленное право на рокировку", правило 50 ходов.

Смешно сказать, но в юбилейной книжке "50х50" Н.Плаксина русским по белому было написано, что часть задач соответствует Правилам шахмат ФИДЕ, а часть задач Пиранскому кодексу шахматной композиции (и между собой они нифига не дружат).

Там они по правилу 50 ходов никак договориться не могли - входит рокировка или нет.


Вот я и нашел ключевой момент.

На основании чего вы заключили, что это правило ДЕЙСТВОВАЛО для всех жанров шахматной композиции, если сами на одном из предыдущих допросов показали, что до 2015 года в Кодексе вообще ни одного слова про это правило не было?

Как оно вообще могло действовать, если вообще не оговорено в правилах было?

Кому оказалось? Почему оказалось?
На основании чего?

Ответьте мне, как юрист юристу.


Афигеть проблема!
Особенно с точки зрения решателя задачи.

И, главное, ПО-ЛЮБОМУ финал красивый решателю показать надо, а то ему на слово про "досрочный финал" никто ведь не поверит.

Здесь вообще геморрой прикручен на ровном месте...

Британские ученые полностью во всей красе...

Даже в этой задаче, даже применяя это идиотское правило, решатель всё равно должен в решении показать "красивый финал". Хотя бы для того, чтобы обосновать "некрасивый".

Ну, Сергей Иванович, если у нас в процессе решения этюда на ничью выплывает вариант с форсированным патом - должны мы его показать или нет до конца?
Если да - то какая нам разница, в какой момент закончится партия в реальной игре, разыгранная по этому варианту? Мы "красивый финал" в решении ПОКАЗАЛИ.

Объясните мне эту простую вещь!
Кто кому там чего не показал? Я не понимаю просто.


Есть ссылка - давайте.
Если нет, то прекратите болтать.
Мы сами ничего никогда искать не пойдем...

P.S. Статью я, кстати, нашел. Сегодня уж нет - но на недельке мы по ней от души пройдемся...
http://anselan.com/DRSGtext.html

Что есть весьма странно. Надо было просто назвать вещи своими именами и признать их просто некорректными.
Потому что даже в жанре "Сказки" нет всё оснований применять это правило. Или надо специально его оговаривать, как дополнительное условие к задаче.
И после этих абсолютно правильных слов нам потом ересь БУ суют.
Где дистилляция уже не опыта, а мозга.


Если бы да кабы - то во рту бы росли бобы.

Ответьте мне на такой вопрос: "Красочный задуманный финал решатель должен в ответе привести или нет?"
Если должен, то чего вам еще надо? "Красочный финал" ЕСТЬ в решении.

А то, что в РЕАЛЬНОЙ партии до такого финала доиграться нельзя - для задачи какая разница? Она от этого ни хуже, ни лучше не становится.

Что-то я здесь ничего не понял. Само определение "мертвой позиции" подразумевает, что в позиции ни одна из сторон не может выиграть. Если хотя бы одна сторона может (пусть даже и при сугубом кооперативе), то, понятно, что эта позиция не "мертвая".

Выдержки из Правил шахмат ФИДЕ (январь-февраль). 1997):
А1.3: Если позиция такова, что ни один из игроков не может поставить мат, игра объявляется вничью.
A9.6: Игра завершается вничью, когда достигается позиция, из которой мат не может быть поставлен правильными ходами, даже при самой неквалифицированной игре. Это немедленно завершает игру.
Где здесь термин– «мёртвая» игра, позиция?
А появился он (Dead Reckoning, Dead Position, Dead Position Rule) позже (2001 год, догадайтесь, с чей подачи) при анализе влияния идеи (смысла) упомянутых правил в проблемных шахматах (шахматной композиции). Понятно, что цели шахматной композиции, учитывая её виды, жанры, не ограничиваются постановкой мата и термин этот приобрёл более широкое содержание, чем в практических шахматах. Но понравился и ссылка на него перекочевала в последующие редакции упомянутых выше статьей Правил шахмат (см. 5.2.2), как частный случай его содержания в широком смысле для конкретной цели практических шахмат.


Должен. И поэтому «мёртвая позиция» для шахматной композиции не применяется с 2015 года, кроме жанра Ретро. Вы бы не смогли без этого решить ретрозадачу, где только короли на с6 и а8.


Это задача R.Turnbull, опубликованная в журнале The Problemist в 2001 году и включенная в базы Schwalbe с замечанием "Dead Position rule applie" (Применяется правило мертвой позиции) и ключевым словом (Keywords) - "Dead Position (dual elim)" (Мертвое положение (дуаль)).
Белые начинают, и с помощью черных ставят их в положение пата на 7-м ходу. После хода 1. b7-b5 пат черных за 7 ходов - неизбежен, причём, при любой последовательности ходов чёрных пешек (дуаль, дуаль). Неизбежен - "мертвая позиция" без дальнейшей игры. Но избежать "мертвую позицию" и сохранить живую игру можно до самого конца: 1. ... Крg7 2.b6! Крf6 3.b5 Крe5 4.b4 Крd4 5.b3 Крc3 6.a4 Крb2 7.a3+. После каждого хода и до сих пор игра еще жива, т.к. сохраняется угроза мата белым 7. ... Kр:a1 8.b2#. Соответственно, белые могут не останавливаться и сыграть 7. .... Kр:b3=.
Стоит заметить, что преждевременное а5-a4? тут же организует "мёртвую позицию". т.к. белый король не сможет добраться до b2.

Да я и не собирался в этом году. И там тишина в комментариях, как на кладбище.


Эту задачу я видел и даже играл.
Она намного лучше, чем в прошлый раз. Хотя патовая позиция там единственная, но маневры действительно интересные.
А вы говорите, что там что-то про "мертвую позицию" есть? Я внимания даже не обратил.
Но в любом случае, сам жанр "кооперативно-серийный пат" относится к "Сказкам". И вообще говорить в этом жанре о какой-то "мертвой позиции" даже как-то неудобно...


Нет-нет-нет. Не применяется с 2015 года это только официально. Не должна была применяться и раньше или же ее применение (как в этом этюде на самом деле) не имело никакого смысла.

Давайте всё-таки разберемся до конца с этим этюдом.
Мы дали его для решения двум решателям: одному простому, который никаких мудреных правил не знает (особенно 5.2.2) и одному продвинутому, которые всё знают. И теперь сравним их решения.

Простой:
1.Фa6+ Kрd7 2.Кe5+ Kрe7 3.Kрh8 Ф:h7+ 4.Kр:h7 h1Ф+ 5.Фh6 Ф:h6+ 6.Kр:h6 Сe3+ 7.g5 Лh4+ 8.Сh5 Лd6+ 9.Кg6+ Kрf7 10.Сf6 Л:f6 11.g8Ф+ Kр:g8 = (пат)
Продвинутый:
1.Фa6+ Kрd7 2.Кe5+ Kрe7 3.Kрh8 Ф:h7+ 4.Kр:h7 h1Ф+ 5.Фh6 Ф:h6+ 6.Kр:h6 Сe3+ 7.g5 Лh4+ 8.Сh5 Лd6+ 9.Кg6+ Kрf7 10.Сf6 Л:f6 11.g8Ф+ ничья ("мертвая позиция"), так как единственный возможный ход черных 11. ...Kр:g8 приводит к пату.

И как мы видим, фактически оба решения ничем не отличаются друг от друга и положение с натуральным патом есть в любом варианте задачи.
То есть применение правила 5.2.2 ничего задаче не дает, как, впрочем, ничего и не отнимает.

Дело не в терминах, а в сути.
И в том, что вы выдергиваете правила из контекста так, как вам удобно.

И не хотите обращать внимание на правило 1.2 (из которого уже проистекают 1.3 и прочие 9.6)
1.2. Цель каждого игрока — атаковать короля партнера таким образом, чтобы партнер не имел никаких возможных ходов, которые позволяют избежать “взятия” короля на следующем ходу. Об игроке, который достиг этой цели, говорят, что он поставил мат королю партнера и выиграл партию. Партнер, королю которого был поставлен мат, проиграл партию.

Если мы играем в игру, которая не соответствует описанному в правиле 1.2, то у нас нет никаких оснований применять правило 1.3 и все последующие по списку (9.6; 5.2.2).

И всё это, главное, не имеет никакого смысла, потому что мы играем в футбол, а не в хоккей. Цель игры - поставить пат. Поэтому невозможность поставить мат для ЭТОЙ игры НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.

Не поленился и выяснил, как оказалось, к своему удивлению, что задачи Жеглова G508 и G510 из этого конкурса включены в базы Туревского, а получившая 1-й приз G509 - нет. Видимо, со сказочными фигурами там проблемы...

Это очень точно. Здесь шахматная композиция, а не практические шахматы с ихним 5.2.2 ...

И, кстати, если бы БУ ничего здесь не мудрили это была бы простая и нормальная задача на кооперативный обратный мат в 7 ходов.
Непонятно зачем из нормальной задачи надо было делать извращение?

Хотя в принципе именно в этой задаче можно и с извращениями - единственное, использование правила 5.2.2 записать как ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ условие.


Я не понимаю вас окончательно.
Вы сами приводите правила из шахматного Кодекса игры в шахматы ФИДЕ (причем грубо выдирая их из контекста) в качестве доказательства, а потом мне предъявляете претензии про "практические шахматы".

Вся подборка ваших задач про правило 5.2.2.
Я говорю, что его применение неправомерно (первая и вторая задача), а в третьей не имеет практического смысла.
А вы начинаете мне морочить голову...

В своё время я просмотрел ряд Ваших комментов там, где про биатлон. Там Вы солировали и в почти отсутствии соучастников и, тем более, оппонентов не отвлекались особо на досужие рассуждения и заявления в своих исследованиях. Просматривалось терпимо…
Ну, а здесь на сайте, где желающих поучаствовать в обсуждениях совсем чуть больше, Вы раскрылись, надо понимать, по полной. В частности, по предложенной на рассмотрение проблеме Dead Reckoning, историю её возникновения, причины и потуги по её трансформации до нынешнего состояния, которые не мной придуманные. Всё это документировано в шахматной литературе, базах задач и этюдов. В своих комментах я, не раз повторяясь, пытался донести суть и содержание проблемы, иногда, на эмоциях, как подметил G.E., срываясь на преувеличения. Вы же, как «юрист» сразу же стали проявлять прокурорские навыки, непонятно с какого рожна отрицая её наличие. Причём, проявив при этом, на фоне некомпетентности, такие качества, как невнимательность, несобранность, излишнее самомнение и, точно, не высокую культуру общения. Ваши определения в адрес с мировой известностью и не чета Вам проблемистов, членов комиссии по сопровождению Кодекса шахматной композиции ФИДЕ – бридкі, после которых отпадает желание совместного с Вами обсуждения.

В том и дело, что как раз это и не было документировано до 2015 года. Сами же говорили, что в Кодексе шахматной композиции вообще отсутствовало упоминание о правиле 5.2.2.
В 2015 году написали, что применять это правило надо только для ретроанализа, потому что нашлись умельцы, которые стали его вставлять туда, куда оно не лезло ни по логике, ни даже по правилам игры в шахматы ФИДЕ.

Кстати, в той же всем известной книжке, есть одна задача 1996 года, которая перестала быть корректной в 1997 году (после введения правила Dead Reckoning).


Позиция очень простая: белый король е1, черный король d8.
3k4/8/8/8/8/8/8/4K3 - w

Кратчайчая игра после двух рокировок?
б) Кpd8 на f8


А применять правило 1.5, которое целиком и полностью основано на написанном в правиле 1.4 без учета написанного в правиле 1.4 это, конечно, верх компетентности.
Браво британским ученым и всем примкнувшим к ним!

Еще раз (надеюсь, последний)...

1.4. Цель игры - поставить мат.
1.5. Позиция, в которой невозможно поставить мат (то есть нельзя достичь цели игры, описанной в правиле 1.4_Прим.С.Нихто) является ничейной и согласно правилу 5.2.2 игра останавливается.

Как можно применить 1.5 в неизмененном виде, если в 1.4 мы внесли изменение, объявив целью игры постановку пата?
Мне просто любопытно, что у людей в голове происходит, когда они так делают?

Любая задача, хоть сказочная, хоть любая другая неортодоксальная, играется по всем шахматным правилам, кроме тех, которые мы изменили.

Обратный мат.
Изменено правило 1.4 "Цель игры". Больше ничего.

Кооперативный мат.
Изменено правило 1.1 (то есть играют не две стороны, а одна, которая делает ходы за обе стороны). Больше ничего...

Рефлексный мат
Изменено, понятно, 1.4 "Цель игры" и добавлено правило, что при возможности поставить мат в 1 ход его постановка обязательно. Остальное по обычным правилам.

Моношахматы или бишахматы (или как их там обозвали)
Изменены только правила ходов фигур (теперь они могут ходить только на поле такого же цвета). Остальное по правилам шахмат.
Есть вариант, где дополнительно фигуры и не угрожают полям другого цвета (бишахматы) и тут короля можно ставить под шах коню и любой другой фигуре, если она стоит на поле другого цвета, а короли могут сближаться и стоять рядом.

Задачи на кооперативный пат.
Здесь понятно есть изменение в правиле 1.4 "Цель игры", КОТОРОЕ ВЛЕЧЕТ изменение и правила 1.5 вкупе с 5.2.2, где говорится о том, что игра прекращается немедленно в момент, когда цель игры больше достигнута быть не может.

А не знаю, как такую простую и элементарную вещь не понимают люди с гарвардским образованием?
Может у них "в консерватории что-то надо подправить..."?