Задача с богатой АР-частью

Понятно, что на задание, которое написано в задании можно забить, оно только для проформы, чтобы перейти к тому, что на самом деле задумывалось. Мат в 2 хода тут из единственно возможных ходов практически.

Если пропустить ретрочасть, где черные докажут, что у них нет последнего хода, который позволяет сохранить рокировку, а рокировать они очень любят с детства, поэтому в качестве исключения им разрешили ходить в позиции первыми, но заставили играть не в шахматы, а в мини-игру под названием "Убей рокировку друга".

Правила игры:
белым надо просто разрушить рокировку черных, то есть не дать им рокироваться;
а черным надо любым способом сделать рокировку.
И всё! Если черные сделают рокировку, то они выиграли;
белые выиграют, если разрушат рокировку черных.

То есть правила игры довольно просты.

Кстати, с помощью мини-игры "Убей рокировку друга" легко можно доказать. что все рассуждения Буханана про "мертвую позицию" бред собачий.

Если мы изменили цель игры - то и "мертвая позиция" теперь будет уже другая. Такая, где цель игры достигнута быть не может.

То есть в нашей игре "мертвая позиция" будет, это когда черные не могут сделать рокировку, а белые не могут разрушить ее физически (заставить ходить короля или ладью или взять ладью).
И такую позицию легко построить.
r3k3/P7/8/8/8/1p1p4/1PpP2b1/k1B3B1 - w

В данном случае "мертвая позиция" будет на руку белым (аналогично простому пату). Партия будет закончена ничьей. Но черные не выполнили главную и основную цель - сделать рокировку!

В этой игре исход самой партии белым не важен: они поставили мат, им поставили мат, зафиксирована ничья по любым основаниям. Важно только - сделали рокировку черные или нет.

И, заметьте, с точки зрения нашей игры позиция мертвая, а с точки зрения игры в обычные шахматы, естественно, нет.

UPD. Тут важно, что черные не могут даже отдать своего слона, чтобы, так сказать, задание можно было выполнить "любой серией разрешенных ходов".

UPD-2. Понятно, что если не использовать вообще понятия "мертвая позиция" тут всё равно ничья. По правилу 50 ходов рано или поздно. "Мертвую позицию" и ввели, чтобы не ждать эти 50 ходов.

Одно мое сообщение не ушло, придется повторять.
Я порылся в базах, там достаточно безумия, так что я снимаю большую часть своих возражений.

Примеры:

А. Корнилов, 1983
4krQr/3p1p1p/3PpK1p/4PB2/8/8/8/8
#2 AP

В.Лисковец, 1987
r3krb1/P4Rpp/2P5/8/8/BP6/P1PP4/4K2R
#3 AP

А.Кукуш, 2007
4k2r/1p1ppp1p/1P3Q1P/KP6/P7/8/1P6/8
#1 AP+DR

А какого года эти задачи неизвестно?

0. ... Л:g8 1. Cg6 красиво. Два пата и один мат. Ни то ни другое черным не надо.
Но белая пешка d6 лишняя.

Без нее мата в два хода не будет.

Ай, блин, она для простого мата нужна. Про который я и забыл уже.
Но тогда вместо пешки d6 лучше слон b6. А пешку d6 на b5.
Тогда в финале безальтернативный обратный мат.
А в прямом решении мат в 3 хода со взятием на проходе.
4krQr/3p1p1p/1B2pK1p/1P2PB2/8/8/8/8 - w

1. Фg1 (c угрозой Фа8#) d5 (1. ... d6 2. Фс6#) 2. ed (на проходе) и 3. Фс6#

0. ... Л:g8 1. Cg6 Лf8 2. Cf7+ Л:f7# (в отличие от авторского варианта просто разрушить рокировку 2. ... Крd8 уже нельзя).

И черную пешку d2 добавить. Чтобы не дать расслабиться белым в АТ-игре. А то придумают еще пешку b5 проводить или еще какую фигню.
И, кстати, d2 заодно и антидуальная будет. А то знаю я белых, могут и поиздеваться над черными, по-другому выиграть в авторской версии.

0. ... Л:g8 1. Cg6 Лf8 2. С:h7 h5 3. Kpg7 и так далее
И так тоже могут 0. ... Л:g8 1. Cg6 Лf8 2. Ch5 (загоняя черных в пат и ладья с f8 отходит).
Хотя это всё ерунда, конечно.
Лишних фигур наставить нельзя. Там пата не будет.


А вот задаче Лисковца я ставлю неуд.
Задумка-то гениальная: отказ от своего АР в пользу черных и опровержение АР черных путем своей рокировки.
Только защиту черным сделать забыли. Поэтому задача решается без всей этой вашей взаимозависимости рокировок.
Убираем с доски три белых пешки: b3, c2, d2. Взаимозависимость рокировок ушла. Но черным от этого легче не стало. Они как приплывали при АР - так и продолжили приплывать.
r3krb1/P4Rpp/2P5/8/8/B7/P7/4K2R - w
Мат в 1 ход. Черные берут АР. Сразу рокироваться нельзя, там мат. Надо брать ладью f7.
0. ... С:f7 1. c7 (по автору тут просто 1. 0-0 и гейм овер) Се6 2. С:f7 3. Kpd2 4. Ле1
До свидания!
0. ... Л:f7 1. Cd5 (рокировка опять становится под мат) и я не вижу как играть дальше черным
1. ... Лf1+ 2. Л:f1 Cf7 3. c7
1. ... Л:а7 2. с7 (по автору 2. 0-0 и гейм овер) Л:с7 3. C:с7 и ладья h1 легко разбирается либо с королем, либо с ладьей; 2. ... Се6 3. Лf1

В общем, защиту черным в АР просто забыли сделать. Все фокусы тут лишние...

А мат в 3 хода я, кстати, так и не нашел.
Если белым брать АР, то как там поставить мат в три хода, да с рокировкой?
1. 0-0 Л:f7 И атака белых захлебнулась.

Даже любопытно, какой у Лисковца ответ-то на эту задачу был?

Всё же я думаю, что в задании там всё же не #3, а #1.
1. Л:f8#
Черные берут АР (белые от права АР отказываются):
0. ... 0-0-0 1. а8Ф(Л)#;
0. ... С:f7 1. 0-0 (доказали, что у черных нет права на рокировку; правда, здесь черные и так бы не выкрутились 1. с7 Се6 2. С:f8);
0. ... Л:f7 1. c7 Л:с7 2. 0-0 (доказали, что у черных нет права на рокировку);
1. ... Лf1+ 2. Л:f1 (и две угрозы с8 и Лf8) и слон g8 плюнул на это дело и никуда не пошел;
1. ... Ле7+ 2. С:е7 (и тоже всё плохо).

И другим способом, кроме своей рокировки, белые тут не успевают. Ладья съедает и пешку с7 и слона e7 и черные делают рокировку.
Тогда в задаче сразу всё хорошо и отлично.

А Кукуш он и в Африке Кукуш. Бред сивой кобылы!
В игре, где цель черных: "Сделать рокировку и не получить мат в 1 ход", при этом они как раз не могут ставить мат, потому что это провал миссии - мертвая позиция, потому ЧТО НИ ОДНА ИЗ СТОРОН не может поставить мат.
Вы себя-то хоть слышите? :)

Здесь определенно черные успевают. Пат будет после их рокировки. Миссию они выполнили.

Да и вообще, как можно Дед Реконинг применять к нормальным задачам?
"Партия заканчивается вничью, если возникла "мертвая" позиция".
Какая партия? Какая позиция?
Мы задачу решаем. А в задачах вообще не бывает ничьих.
Мы либо выполнили задание и выиграли.
Либо не выполнили задание и проиграли.
Как вы вообще себе представляете решение задачи вничью?
У меня лично фантазии не хватает.

В процессе решения задачи "мертвая позиция" возникнуть может.
Но исход противостояния в задаче тут-то очевиден.
Если задание поставить мат или выиграть - мы проиграли (не выполнили задание).
Если задание сделать ничью - мы выиграли (выполнили задание).

То есть Дед Реконнинг никак не может быть в нормальных задачах. Только в ретро.
Поэтому записать в правила, что Дед Реконинг применяется только в ретро, это как озвучить, что "Волга впадает в Каспийское море, а дважды два четыре".

При этом если вы записали, что Дед Реконинг у вас только в ретро, как у вас выживают задачи товарища Кукуша, где это правило попыталось примениться при игре ВПЕРЕД (не в ретро!)?
Вы уж или носки оденьте или не знаю, что там снимите...

Весь безумный полет мысли Буханана и прочих Кукушей произошел только из-за того, что Правила игры в шахматы написаны для ИГРЫ в шахматы, и с этой точки зрения там описано всё четко. А Буханан иллюзионистскими фокусами просто подменяет понятия и наводит тень на плетень. Тут даже уточнение что DR применяется только в ретрозадачах может не остановить Кукушей, потому что задача вроде как ретро, хотя правило и пытаются всунуть при игре вперед.

Посмотрим еще раз правила:
1.4 Целью каждого игрока является поставить короля соперника «под удар» таким образом, чтобы соперник не имел разрешенного Правилами хода.
1.4.1 Считается, что игрок, который достиг этой цели, «поставил мат» королю
соперника и выиграл партию.

1.5 Если позиция такова, что ни один из игроков не может поставить мат королю
соперника, партия заканчивается вничью (см. статью 5.2.2).

Всё же ясно тут! Когда никто даже кооперативно не может выполнить цель игры из п.1.4, игра заканчивается. В пункте 5.2.2. то же самое написано чуть подробнее.

И тут есть вариант! Для игры в шахматы уточнение, что 2х2=4, конечно, не нужно, но отбить охоту пакостить британским ученым смогло бы на корню. Добавить прямым текстом для непонятливых то, что тут и так подразумевалось.

1.5 Если позиция такова, что ни один из игроков не может выполнить п.1.4 (поставить мат королю соперника), партия заканчивается вничью (см. статью 5.2.2).

И то же самое добавить в 5.2.2.

5.2.2 Партия заканчивается вничью, когда возникает позиция, в которой ни один из
игроков не может выполнить п.1.4 (поставить мат королю соперника) любой серией возможных ходов. Считается, что партия пришла к “мертвой позиции”. Это немедленно заканчивает игру, при условии, что ход, создавший позицию, был выполнен в соответствии со статьёй 3 и статьями 4.2–4.7.

Явно прописав то, что и так подразумевалось по смыслу, мы лишим травы курильщиков. Потому что мы их ткнули носом в пункт 1.4, который они почему-то не хотели читать.

А пункт 1.4 делает невозможным применение DR практически в любой задаче, тем более ортодоксальной. Ведь в задаче цели у игроков (п.1.4) обычно разные настолько, что создать позицию, где ни один из игроков не может выполнить цель, практически нереально.
В задании на ничью пат один из способов добиться ничьей и даже если пат форсированный, это не повод останавливать игру, ведь никто же не прекращает игру при форсированном мате.

Теоретически огромное множество мертвых позиций можно создать в задачах на обратный мат. Там их как раз несметное число. Легион! Другое дело, что на практике в задаче они никогда не встретятся. Так что и тут проблемы нет.
==========
По сути правило DR может встретиться только в ретро. Да и там всего лишь один вариант: при определении последнего хода в начальной позиции.

А огороду нагородили! Трактором "Беларусь" не вспашешь...
Умеют британские ученые культурно отдохнуть.

Да, Лисковец #1, у меня ошибка.

Что касается Кукуша (и Риндера), есть такая штука как "формальное применение правил". И мы должны быть благодарны композиторам, которые демонстрируют нам ситуации, когда такой формальный подход не срабатывает (или срабатывает так, что вызывает отторжение).

Насчет Риндера согласен. В классическом юридически-шахматном этюде на ничью там действительно выявлен момент, формально не позволяющий нам брать ни одну из пешек на проходе.
В общем и целом, это всё вылечили в итоге разрешением метода pRa.

А у Буханана не формальный подход, а выдирание кусков правил из контекста.
5.2.2. видим, 1.5 видим. А то, что оба правила без 1.4 вообще не имеют смысла не видим. Это уже мозгоклюйство, а не формальный подход. Меня тут удивляет только одно - у них там вообще юристов нету, что ли? Которые клиническим идиотам могли бы мозги на место поставить. Объяснить мягко, что игра конечно должна прекращаться, когда нельзя поставить мат. В том случае, если мат есть цель игры.
А если цель игры другая? В которой мат ставить совсем не нужно? И даже, более того, вообще нельзя? С какого, простите, стесняемся спросить, игра тут должна прекращаться? Вы себя хорошо чувствуете?
Вы прекращаете игру из-за невозможности поставить мат, а в игре ставить мат и в принципе никто не собирался. Ставить мат в этой игре вообще нельзя! Это проигрыш!

===
Если в случае Риндера и вообще шире (при двух возможностях в начальной позиции взять на проходе) никакая трактовка, логическое сопоставление разных пунктов правил, дух и буква закона не позволяли разрешить этот казус (ну не было там лазейки!) и выход пришлось действительно искать. Который заключался в возможности парциального решения задачи. Собственно, сама возможность лежала на поверхности и ее все видели. Требовалось только это легализовать. Первые задачи на pRa еще в XIX веке делали, а вот с легализацией всего этого дела была большая беда. Бюрократы!

А в случае Буханана решение было. Достаточно просто связать пункты 1.5 и 1.4 в единую логическую цепь и бредовость утверждений Буханана очевидна (примение правил одной игры к совершенно другой). Достаточно было просто объяснить.

Кстати, конвенцию PRA узаконили полностью только лет 10 назад. В Кодексе 2009 года ее еще не было среди основных. Сейчас есть.

Смешная конвенция еще есть. RS. Из серии "масло масляное". Смысл ее мне не ясен.
Текст: "при взаимозависимости рокировок допустимой считается рокировка, произведенная первой". Спасибо, Капитан Очевидность!
Только вопрос есть: А из 16.1 "Рокировка считается допустимой, если невозможно доказать, что она недопустима" это разве не следовало напрямую? :)
При взаимозависимости рокировок согласно 16.1 обе рокировки считаются изначально допустимыми. Когда согласно этому правилу делается первая рокировка одновременно согласно же этому правилу другая становится недопустимой. К чему было плодить сущности? У вас других проблем в Кодексе нет, что ли?

По 10 раз разными словами одно и то же описывают, а то, что следовало описать, так лакуной и остается. Соглашение АР как раньше толком описано не было - так не описано и сейчас. Какая религия не позволяет вставить ясный и понятный абзац из Пиранского Кодекса: "Если в процессе решения требуется право на рокировку, рокировка должна быть сделана непосредственным образом независимо от того, нужно это для решения или нет".
Почему формулировку соглашения АР надо искать в других источниках? Почему нельзя ее просто внести в Кодекс? По два раза одно и то же, но другими словами вносить интереснее?

====
Всё оказалось еще хуже, чем я думал. Оказывается, РRA в Кодекс как раз в 2008 году и внесли.
Это Игорь Верещагин и Георгий Евсеев широко закинули в массы не ту версию Кодекса Юрмала-2008. Есть на сайте Суперпроблем: http://superproblem.ru/archive/Codex0.html?ysclid=lx3f4g4xd1978377032

Только липа это и туфта голимая.

В Юрмале была сильно изменена статья 16, а конкретно пункт 3. Который потом еще редактировался в версии "Рио-де-Жанейро-2009".
А в верещагинской версии ничего этого нет.

Статья 16 - Рокировка и взятие на проходе
(1) Рокировка считается допустимой, если невозможно доказать, что она недопустима.
(2) Взятие на проходе на первом ходу допустимо только в том случае, если можно доказать, что последний ход был сделан на два поля пешкой, которую предполагается побить20.
(3) В случае взаимной зависимости в праве на рокировку у разных сторон, сторона, которая хочет воспользоваться возможностью рокировки первой, имеет право сделать это.

А вот так на самом деле выглядел пункт 3 в юрмальском кодексе:
(3) Partial Retrograde Analysis (PRA) convention. Where the rights to castle and/or to capture en-passant are mutually dependent, the solution consists of several mutually exclusive parts. All possible combinations of move rights, taking into account the castling convention and the en-passant convention, form these mutually exclusive parts. In the special case where White’s right to castle excludes Black’s right to castle (and vice versa), an alternative is possible: the party exercising this right first is entitled to castle (Retro Strategy (RS) convention).
https://www.janko.at/Retros/Glossary/Codex2008.htm

В Рио-2009 последнюю фразу заменили на другую: взаимозависимость рокировок не только разных сторон, но и у одной теперь.

If in the case of mutual dependency of castling rights a solution is not possible according to the PRA convention, then the Retro-Strategy (RS) convention should be applied: whichever castling is executed first is deemed to be permissible.
https://www.janko.at/Retros/Glossary/Castling-and-En-passant.htm