Задача типа Монохром-2

Для начала вижу, что ферзь преобразованный, для чего, например, пешке d7 нужно совершить минимум 4 взятия, одним из которых м.б. и ладью с поля h1 (c4:Лd3), которая, до этого участвовала в короткой рокировке.
Кони, надо понимать, не ходят и который был на g1 точно побит ферзём, а который был на b1 - м.б. и пешкой...
Да, это если просто монохромные шахматы, а тут еще и Монохром-2...

Первые два пункта есть.
1. Белые делали рокировку
2. Черный ферзь превращенный из пешки d7 (нужно, как минимум, 4 взятия).

Следующие хорошие вопросы:
1. Кто съел коня b8?
2. Какой ход закрыл цепочку чернополейных взятий?
3. Что съели на f6?

Осталось определиться с судьбой ладьи h1. С ней-то что приключилось?

И заодно показать последние сделанные ходы.

А то-то я удивился. что вы так быстро решили. Я-то несколько дней голову ломал.

Выскажусь тезисно.
Вариант 1. У нас возникнут проблемы со взятием на g6.
Вариант 2. Аналогично.
Вариант 3. Мы убили идею превращения белой пешки в ферзя.

Подсказка:

"Монохром-2" я от балды сказал. Мне просто название Мюрдена не нравится - гомохроматические шахматы.

Но там всё просто.
По Смаллиану - "монохром" от обычных шахмат отличается только тем, что фигуры ходят только по своему цвету. Но все остальные правила остаются в силе: короли не могут сближаться, конь шахует всех подряд, хоть никуда ходить и не может.
А "гомохроматические шахматы" (термин предложен Биллом Мюрденом, я такое не выговорю, поэтому сказал Монохром-2) от обычного "монохрома" отличаются только тем, что фигуры не шахуют по полям чужого цвета (поэтому короли могут сближаться, а королям можно не бояться шахов конем, а также ладьем или ферзем, если они на поле другого цвета стоят). Больше никаких дополнений к обычным шахматам нет. Никаких, панимаишь, двойных прыжков конем и прочей чуши.

Но, вообще говоря, вопрос они запутали на пару славно. Поэтому в принципе сейчас всегда надо уточнять, когда мы про монохромные шахматы говорим: шахуют фигуры по полям другого цвета или нет? В этой задаче нет. Я в самом начале об этом сказал, что в начальной позиции король не находится под шахом ферзя. Больше никаких чудных правил тут нет.

А в задаче осталось решить только судьбу ладьи h1. И всё!

Подводя итог.

По версии Смаллиана, "монохром" заключался в следующем. Игроки просто договорились не ходить на клетки другого цвета, но продолжили играть по стандартным правилам. То есть все фигуры МОГУТ ходить на поля другого цвета, просто игроки ДОБРОВОЛЬНО это не делают. Там важное замечание есть: "Просматривая любую монохромную игру - посторонний наблюдатель никогда не догадается, что она идет по измененным правилам". Потому что правила просто не меняли! И конь продолжил шаховать те поля, на которые как будто не может пойти.

Билл Мюрден несколько расширил схему (она, кстати, в основном сейчас и применяется). И из уважения к Смаллиану дал ей другое название - "гомохроматические шахматы". Но, видимо, не прижилось. И поэтому "монохромом" сейчас называют оба варианта. Поэтому всегда надо уточнять.

Смысл был в том, что раз фигуры не могут ходить на поля другого цвета, они, конечно, не могут там и бить. И, следовательно, не могут и шаховать (так как шах - это угроза взятия).

Собственно, только в этом моменте "монохромные шахматы Смаллиана" (Монохром-1) и "гомохроматические шахматы Мюрдена" (Монохром-2) и отличаются друг от друга.

P.S. А по поводу той ереси, что пишут английские ученые про "двойные прыжки коня". Но какой спрос может быть с "английских ученых"? Они же обкуренные все всегда! Они и не такой хни вам напишут.

============

Если вы считаете, что вы не можете найти решение этой задачи, то ответ под катом.
Только я бы не стал смотреть. Обидно потом будет...

Элси, расскажи про Билла Мюрдена, про игру на хамелеонной доске.

Да я как-то особо не вникал. Скачать скачал, но откуда не помню.
Поэтому ссылку и не давал, потому что у меня ее нет. Скрин обложки сделал просто.
А так ссылку давал не помню кто. Может, Гребенщиков. Может, Амалия. Может еще кто. Это года два-три назад было. Или больше...