Кооперативный мат в 2 хода - забавная задача

H#2
1 решение.
0... b2-b4

1. a4:b3 b5:c6+
2.b7-b5 c5:b6#
Два взятия на проходе, вот в чем секрет.

2 решение.
0... d2-d4

1. e4:d3 Qh8:g8+
2. d7-d5 c5:d6#
Два взятия на проходе.

Да, всё правильно. В обоих решениях взаимный En Passant (взятие на проходе).
Но я ещё хотел бы добавить, что автором этой задачи является тот, кто в своё время обратил внимание на проблему "Dead Reckoning", потом стал главным инициатором отмены применения соответствующих ей правил в шахматной композиции, а еще получил кучу нелестных определений и отзывов при обсуждении проблемы здесь на сайте. Да, это A.G.Buchanan. И составил он эту задачку в октябре 2023 года. Жив курилка...

Ага, а я знаю откуда Сергей Иванович взял эту задачу. Наверняка с сайта Григория Попова Сама эту задачу видела. Кроме того, а почему последний ход не f6:g7 со взятием...

Кстати, еще в 1962 году венгерский проблемист и мастер ФИДЕ Gyula Bebesi (1915 - 1991) сочинил такую задачу: FEN: 3qn3/1p1p2P1/B1r3p1/1PP1Kp2/pPkPp3/p1p4n/N7/2b5 (8+14) кооперативный мат в 2 хода (H#2), 2 решения. Задумка там - точно, а решение - почти такие же, как в задаче, приведенной выше на диаграмме. Загвоздка в том, что там в одном из решений (1.e:dep g8Ф(С)+ 2.d5 c:dep#) присутствовала дуаль, что для задач кооперативного жанра никак не желательно. И только спустя более 60-ти лет A.G.Buchanan, а говорят, что и А.Фролкин поучаствовал в этом процессе, представил версию рекордной задачи без дуалей...

Комменты еще не читал, но очевидно, что здесь могучая ретрочасть.

А нормальные люди типа Кисляка или Плаксина утверждают, что в задаче одно решение (из двух вариантов) и называют это дело pRa (парциальный ретроанализ).
Логика в том, что два решения это когда можно сыграть и так и так. А здесь в зависимости от того, как развивалась партия в прошлом - можно сыграть либо так, либо так. То есть выбора как такового нет. Установить, какой именно пешкой был сделан последний ход здесь невозможно. Но на оба случая у нас есть ответ.
То есть в реальной партии мы бы всегда знали, какой был последний ход и всегда было бы только одно решение.

Для примера задача из книги Кисляка 130. Там 4 рокировки в начальной позиции. По ретроанализу получается, что и у черных и у белых есть только либо право на короткую рокировку либо у обоих есть только на длинную. Поэтому как бы два решения - белые могут делать как короткую, так и длинную рокировку и решить задачу, но считается, что это одно решение, потому что в конкретной партии у них выбора не будет - у них будет возможность рокировать только в одну сторону. Вот как-то так...




Во, блин, а я сначала насчитал 13 черных фигур и у меня проблемы с ретрочастью возникли. :)

В ретрочасти, кроме ходов белых пешек на два поля, остальные варианты невозможны:
а) белые по балансу не могут вернуть ход пешки со взятием;
б) а ход короля Крf5-e5 нельзя вернуть, потому что тогда предыдущий ход черных f7:g6+ и уже черные выбьются из баланса (шесть взятий при возможных пяти, причем белая пешка "е" здесь берется фигурой).

Кстати, тут есть еще один юридический казус. И даже известна одна задача, где этот казус доведен до абсурда.
Казус в том, что по правилам взятие на проходе возможно только в том случае, если можно доказать, что предыдущим ходом ходила именно берущаяся пешка на два поля.
Тут очевидно, что этого мы доказать не можем, что именно ЭТА пешка ходила на два поля. А не та.
Часто тут добавляют правило "тронул - ходи" (хотя, по моему имху, это уже излишне).
Тогда бы черные сначала пытались бы взять на проходе пешкой а4. А если бы выяснилось, что взятие на проходе этой пешкой невозможно (не эта белая пешка ходила), у черных другого хода пешкой а4 нет и они бы взяли бы на проходе пешкой е4. Тут как бы не случайно совсем у нас удачно слон на а3 подвернулся.

Амалия была отчасти права, когда предположила, что задача "наверняка с сайта Григория Попова". Да, именно там сформулировано такое задание в задаче - "H#2, 2 sol." А вот в базе задач Schwalbe, куда тоже "нормальные люди" уже занесли эту задачу, задание поскромнее - "h#2" и среди ключевых слов (Keywords) фигурирует - "Partial Retro Analysis (PRA)". Ещё в комментариях к задаче самого автора (A.G.Buchanan) указано - "PRA, последний ход был либо b2-b4, либо d2-d4. Соответственно, существует «одно решение из двух частей»". Забавно...
И в связи с вышеизложенным, должен отметить, что Ваше замечание по поводу формулировки задания справедливо, а соответствующий комментарий - очень удачный!

И там, насколько я понимаю, ретрограды (это не ретроаналитики) пробили обязательное упоминание про PRA в условии, что задачу всегда только портит.

Сплошные вредители кругом...

Вроде ученые люди, а внятно по-человечески простые случаи (возможность более одного взятия на проходе на первом ходу; взаимозависимость взятия на проходе с правом на рокировку; право на рокировку, передающее ход в позиции не общепринятой стороне) описать не могут. Поэтому городят в условиях всякие диковинные аббревиатуры типа PRA или AР. Только задачи портят.

Но вообще, конечно, это не совсем честно, что рекорд зачли Буханану (хоть и с упоминанием Бебеси). Дуаль с однотипным превращением так себе дуаль.