Задача, ничья, автор Г. Риндер, 1975 год

По современным правилам, конечно, никакой ничьи тут нет. Обычное RV с двумя вариантами, где белые в обоих получают мат в 1 ход.

Но в 1975 году автор утверждал, что тут... пат.

Вообще, статья очень познавательная. Из нее можно понять, какой на самом деле бардак творился (да и сейчас творится) в Кодексе шахматной композиции.

Конкретно, что было в статье про эту задачу.
====
Популярна притча средневекового схоласта Буридана об осле, который погиб от голода, стоя посередине между одинаковыми стогами сена и так и не решив, куда именно повернуть голову... Подобная дилемма возникает и в этюде (№4), только в данном случае она играет спасительную роль.
Последним ходом черных могло быть или е7-е5 или g7-g5. Если белые сыграют 1. d5:e6 или 1. h5:g6 (а других ходов у них нет), то в ответ сразу же получат мат, например, 1. ... f1Ф#. Но какую именно пешку уничтожить? е5 или g5? Определенного ответа на это не существует! А раз так (перечитайте приведенное выше правило "На первом ходу решения допускается взятие пешки на проходе, если можно доказать, что на предыдущем ходу двигалась на два поля именно эта пешка". Из Шахматного кодекса), то ни одно из взятий на проходе не является законным, и белым... пат!
В практической партии такую позицию белые, разумеется, проиграли бы, а в этюде их выручает именно неопределенность предыдущей игры. "Незнание - сила!" - ироничный лозунг из упоминавшегося романа Оруэлла в данном случае, как видим, вполне корректен. Любопытно, что подобные парадоксальные казусы с так называемыми "двумя выстрелами" хорошо известны и в юридической практике.
====
По мне, так юридическое извращение какое-то, а не решение задачи.

===
Кстати, в статье есть и про АР и про pRa. И еще там говорится, что споры об этих вещах на каждом конгрессе ведутся уже более тридцати лет (это в 1990 году).

Кстати, если автор утверждает, что на доске пат, предыдущий ход по правилу Дед Реконнинг не мог быть сделан, так как он был безальтернативным и уже была "мертвая позиция". :)

https://djvu.online/file/vaiqGq5ViW8V4

Прочитал статью , но ссылка отсюда не открывается
Но можно в поисковик её поставить

Да я давно ее на компе себе сохранил. Такие штуки сразу в норку надо тащить.
Жалко, что статья совсем короткая...


Правда, справедливости ради, правило "Дед Реконнинг" ввели только через 20 лет после задачи.
Но, правда, здесь и пата всё равно нет.
Придумают же...


=====

Расплывчатый термин “ретро-варианты” больше не используется в кодексе. Большинство ретро-задач, которые были опубликованы с дополнительной пометкой “Ретро-варианты” или “RV” до 2008 года, являются задачами PRA после внесения изменений в кодекс 2008 года и теперь не нуждаются в дополнении. Однако в некоторых предыдущих задачах на RV использовался проходной ключ, хотя двойной ход пешки не может быть доказан в соответствии со статьей 16.2 (например, nos. 15 и 16). Такие проблемы решаются с помощью специальной конвенции, предложенной Г. Риндером в 1970 году. Я называю это специальным соглашением о частичном ретроградном анализе (SPRA). Это означает соглашение о частичном ретроградном анализе с той особенностью, что случайный захват разрешен, если только не доказано, что это недопустимо. В данном случае право на захват прохожего аналогично праву на крепость (16.1). Конвенция SPRA должна быть четко оговорена (16.4).
====
У меня такое ощущение, что они сами уже не до конца понимают, кто на ком стоял. Одно и то же называют, то PRA, то RV, то RS, то SPRA.
Причем каждый походу под этим понимает что-то свое и никто друг друга не понимает.
Это надо специально уметь так запутать совершенно простой вопрос.