Кооперативный мат в 2 хода (АР), автор Bernd Schwarzkopf

В чём подвох ---рокировка вроде легитимна , последние ходы у белых есть --слоном
1,Rb3 0-0 2. Rxb4 Ra1#
Я как раз тот " полезный лох " , который и должен " попадаться на ЛС )))

Второе решение 1.ер Сd3 2.a5 Лh4# Ещё бы добавить третье с превращением , получился бы Валладао.

Если добавить белую пешку на b7 и чёрную на с6 , то , кажись, получились бы 2 взаимоисключающих решения.

Тогда ещё будет третье решение с перестановкой ходов у чёрных. С добавлением ещё одного белопольника пусть корявенько , но тот самый Валидоло. 8/pP1B4/Bpp5/8/kPp5/r1p1p3/2P1P3/4K2R

Можно и без Валидола если поставить на b8 чёрного коня, или ладью. Тогда или-или.

Игорь правильно указал на возможность последнего хода белых слоном.Поэтому вот такая примерно позиция 1n6/pP6/Bpp5/8/kPp5/r1p1p3/2P1P3/4K2R более лучше (привет от Светы Курицыной из Иваново)

Я уже приводил в комментариях задачу с аналогичным (и даже более мощным) замыслом.

2. A. Hazebrouck. r3k2r/B2p2pp/8/NP6/RpP4N/pP5B/1p1PPPP1/n3K2R. h#2.

Достаточно даже просто + bPb7


Первое довольно красивое 1.0-0 С+ 2.Крh8 К# Второе , видимо 1.ер О-О 2.0-0-0 Л#


Этот коммент выпал из поля зрения. Тогда понятно.Слоник или Элси внёс сумятицу.

Видимо, тут нужно толковать расширительно. Если есть возможность провести рокировку - она должна быть проведена. Если есть возможность взятия на проходе - оно должно состояться, несмотря на то , что у белых полно других последних ходов. Ясно то , что ничего не ясно.

Там нет двух решений. Есть только одно. Которое состоит из родительского решения RS и дочернего решения со взятием на проходе. Дочернее решение не является самостоятельным решением и возможно только в реальности, создаваемой родительским решением. АP как такового в задаче нет! Пометка АP только для привлечения внимания ко взятию на проходе. В обычном случае, если это не требуется для поставленной в задаче цели (здесь в неявном виде спрашивалось, как мы можем обосновать тут взятие на проходе?) такой метод расширения реальности никогда не применяется. А так бы иначе к любой задаче с взаимозависимостью белой и черной рокировки можно было бы присобачивать.

Есть подобные задачи и с настоящим применением АР. Но схема та же: есть родительское решение RS в котором есть рокировка. Она считается доказанной для этой реальности и с применением АР (которое докажет право на другую нужную для этого рокировку) исполняется е.р. Второго решения не образуется по причине того, что второе решение только дополняет (расширяет) первое и невозможно без него. А первое само по себе. Они ни от чего не зависит.


Да, конечно, пешка b7 сдвинулась. Так-то ситуация простая. Последний ход белых либо b2-b4 либо королем/ладьей. Других вариантов нет.


Валладао в АP не особо ценится. Потому что две части из трех всегда есть и так.

Там, конечно, задача более могучая. Для доказательства законности последнего хода белых с2-с4 нужны права на три рокировки: белую и обе черных. Понятно, что право на две рокировки доказать одной весьма проблематично. Поэтому сначала простое решение RS ставит мат, где используется 0-0 черных. Далее эта вселенная (где право на b0-0 доказано, попутно доказано и то, что белая пешка h2 превращалась в слона на с8) используется как основа для дальнейшего решения, где для доказательства законности е.р. (на основе АР) надо исполнить белую и длинную рокировку черных. В итоге получаем комплекс из двух решений: одно доказывает себя само, а второе использует первое для доказательства законности себя.

В целом решение таких задач подразумевает следующее: целью задачи является найти решение с применением e.p. Простое решение RS было бы решением задачи в обычном смысле, но так как автор нас озадачил другим, то ответом может быть только комплекс из двух решений, который и будет единственным решением задачи. АР в чистом виде может как применяться, так и нет. Другого способа обозначить цель (сделать е.р. по-любому), кроме как поставить пометку АР (что должно намекать!) не придумали.

Не совсем. Скорее комплексом из двух частей, где ни одна часть без другой не дает ответа на законность e.p. (в первой части вообще нет e.p., а вторая часть не имеет в себе доказательств). И только вместе они дают ответ.


Но вообще тут пометка АР должна была намекать, что простое решение RS не может быть просто решением. Раз есть пометка АР то должно быть или взятие на проходе или передача хода. Если в решении ничего этого нет - значит, что-то тут не так... :)


Там у белых не полно последних ходов. Если есть право на белую рокировку и две черных, то единственным последним ходом белых может быть только с2-с4. Иначе тогда у черных не будет последнего хода перед этим.
Там ретро примерно такое:
1. с2-с4 c3:Фb2 (и далее белые должны вернуть а4:Сb5 - ни слона h3 распревратить на с8, ни загнать слона а7 на с1, чтобы вернуть b2-b3 и освободить черного коня а1 они не успевают).
2. Kb7-a5 c4-c3 3. Ла6-а4 а4-а3 4. ~~ a5-a4 5. a4:Cb5 (и дальше все спокойно расставляются).