Найти близнеца. hs#3

Можно заменить Сс8 на Кg7.

Экономика должна быть экономной.

Ну, я успел рассмотреть близнеца в Вашем комменте (до корректировки), там где "Почти - III. hs#4.5 2sol.". Тогда не очень понял, что к чему, а сейчас вспомнил...

Ну , да , ежели Вы увидели фенечку до корректировки (где собсссно и был близнец к тому , что сейчас на диаграмме) , то вопрос с близнецом для Вас отпал сам собой.

Если ограничиться таском Валладао то позицию а) можно значительно упростить до 2B5/4P3/5N2/4k3/2p5/4p1P1/pP1P3p/R3K3 (8+5). Огород не разрушает решение варианта с Валладао и позволяет добавить тематически связанного близнеца. Близнец хорош - нет ни одного повторяющегося хода...

Спасибо за столь лестную оценку. С недавних пор после разбора задачи Мединцева , я делю близнецы на хорошие ,или обратимые (когда из b) можно легко вернуться назад к а) - перестанока фигуры, снятие/добавление , замена , изменение цветности , поворот доски, смещение позиции) и необратимые , ПОХАБНЫЕ (по меткому определению Мессира) , подразумевающие по сути 2 изменения - удаление одной фигуры и перестановка на её место другой. И вернуться из b) назад в а) можно уже только с помощью двух изменений. Как Вы правильно заметили , Слон а7 , как и некоторые другие являются на диаграмме статистами, эдакими пугалами огородными. Правда , хорошо , что все они либо пешки, либо белые. Однако, если взять за основу позицию в близнеце b) где нет Валладао . но есть недостающие Л и С , то с помощью ПОХАБНОСТИ можно избавиться от Са7 как бы в целях экономии 2B5/p3P3/2R2N2/4k3/2p5/P3p1P1/pP1PP2p/R3K3 .... У меня вызвала некоторое недоумение задача G622 Оганесяна 8/5P2/1q1P4/1p1B4/4nPr1/r6P/1p6/Nk2K2R hs#2.5 a) diagram: 1...Qc5 2.Bc4! (Be6?) Qh5 3.Ke2+ Rg1#
b) Se4->f4: 1...Rg5 2.Be6! (Bc4?) Rc5 3.Kf2+ Rc1#
c) Se4->d4: 1...Rxf4 2.d7 Qh6 3.Kd2+ Rf1#
d) Se4->h4: 1...Rxh3 2.f5 Rd4 3.0-0+ Rd1# Идеальные близнецы [близнец b) Se4<->Pf4 тоже корректен, но ради экономии выбран b) Se4->f4]. (автор.) А вот как раз был выбран ПОХАБНЫЙ вариант близнеца b) ради экономии всего лишь пешки, к тому же белой в одном из четырёх решениях. В других трёх она нужна , точнее в двух ( в варианте а) она выполняет роль статиста - ну тогда тем более непонятно).

Прошу коллег ещё раз высказаться на эту тему. Оганесян - товарищ довольно авторитетный. Какие основания у него называть выбранный им b) - идеальным близнецом?

Спасибо за разъяснение. Что называется - век живи , век учись.


Пожалуй, по сравнению с превращениями, рокировками, ен пассантом и прочими валладавочниками перестановку одной фигуры вместо другой можно повысить из звания ПОХАБНОГО близнеца в идеальные....Теперь про термин ВЗЯТИЕ . Если у Мединцева в G585 реально чёрная ладья имеет возможность скушать белую пешку , что на клетку выше, то с какого перепуга конь ест соседнее поле? Ну или тогда уже применять какой-то другой термин , а не ВЗЯТИЕ.

Кстати, -да. Ну , давайте пофилософствуем. Или давайте порассуждаем, как говорил когда-то небезызвестный МСГ. Вот Вы написали : хороший близнец. А действительно так ли уж он хорош? Разве пешки так ходят? А вот на проходе бьют . И имеют 12 возможностей превратиться в фигуру, находясь перед этим на поле превращения. Теоретически. Идти прямо, или бить вражеские фигуры налево- направо. А рокировка ... разве это не ход короля? Хотя , конечно же , всё это необратимые близнецы , пешки назад не распревращаются и перерокирнуться назад тоже не получится. Это уже по части Элси.

А я как раз веду речь именно о способе образования близнеца. И пытаюсь понять - почему Оганесян предпочёл необратимый, ПОХАБНЫЙ ( по G.E.) близнец.Стоило ли оно того? И если представить, что на диаграмме можно условно поставить БК вместо чёрной пешки а2 (допустим это даст ещё какое-нибудь решение), то почему бы переставить ладью и короля , как после рокировки? Получается , что это менее похабный способ образования близнеца.

Да нет же. Он сам пишет , что выбрал похабный вариант из экономии в авторском комментарии к задаче.